chest_i_razym (chest_i_razym) wrote,
chest_i_razym
chest_i_razym

Categories:

Предел демократии

В матане есть понятие предела. Если логику этого приема использовать и в политологии, то демократия стремится к весьма интересным и неприятным вещам.

Что такое демократия? Если выбросить всю идеологическую шелуху, то демократия - это когда большинство решает сколько налогов собирать, с кого собирать и куда их тратить. Пусть у нас случай идеальной прямой демократии без манипуляции и подтасовок. Такая сферическая демократия в пределе будет стремиться к следующей ситуации. 50% +1 голос избирателей обложат налогом в размере 100% оставшихся в меньшинстве, а все собранные деньги потратят на себя любимых, но не на меньшинство. И в самом деле, если у вас большинство, то что вам мешает обложить поборами меньшинство, а налоги тратить только на освобожденное от налогов большинство. Казалось бы такого нет в реальной природе, но если пристальнее присмотреться к некоторым западным демократиям, то они уже стремятся к этому предельному состоянию. Вспомните эпопею с высокими налогами для богатых во Франции. Платят налоги под 100% от дохода, а собранные средства тратятся на безработных, студентов, на безработных студентов, многодетных мусульман и прочее большинство. Причем высокие налоги вынужден платить и средний класс. Конечно, богатые пытаются уйти от этого грабежа через оффшоры, но их демократическое большинство осуждает. Бедный Месси должен солидные суммы отваливать в испанский бюджет ради прокорма каких-то нищих негодяев, ничего миру не дающих.

Теперь рассмотрим вопрос, а почему при реальной демократии объединится именно бедное большинство, а не богатое большинство, против бедного меньшинства? Тут вступает в модель существенное дополнение. Так как государство - это прежде всего бюрократическая машина, то она обладает свойством бесконечного расширения, путем увеличения своего бюджета, регулирования и полномочий. И если бюрократия встает перед выбором, организовать большинство с бедного низа или богатого верха, то оно решает этот вопрос в пользу бедных. Так как ограбив 49% богатых можно получить намного больше ресурсов, чем ограбив 49% бедных. Тут можно немного отступить для случаев, когда бюрократия побеждает институты демократии и становится диктатурой. В этом случае она стремится обобрать налогами и сборами не 49% меньшинства, а 99% большинства. А если диктатура мутирует в абсолютизм, то система стремится к ситуации, когда один человек обирает и эксплуатирует всю оставшуюся страну и даже самые богатые олигархи, на самом деле эксплуатируются самодержцем и полностью в его власти и зависят от его милости.

Но вернемся к демократии. Можно ли исправить эти существенные недостатки?

На сцену выходит неолибералка Латынина и заявляет, что правом голоса нужно наделить, только тех, кто платит налогов больше, чем получает субсидий из бюджета. Другими словами, в её системе голосовать могут только богатые. Но этот этап мы уже проходили. Если всеобщее голосование приводит к диктату бедных, то имущественный ценз приведет к диктату богатых. Богатые не будут платить налоги, а нищие будут платить.

Так что имущественные и любой другой виды ценза не будут работать, это шаг назад. Кстати, резонный вопрос а почему демократии с обдиранием богатых существуют устойчивее, чем демократии с обдиранием бедных. Просто богатые могут различными путями бороться с государством, у них на это больше ресурсов. Поэтому даже если сделать налоги для богатых в 100%, они найдут как спрятать существенную долю доходов или уехать из страны. Поэтому я кстати никогда не осуждаю людей, уходящих от налогов через оффшоры. Если уберут оффшоры, западная демократия рухнет. Но если обдирать бедняков, то им проще собраться под красными флагами и снести к черту режим.

Далее, ну, давайте будем спасать демократию костылём в виде прописанного в конституции равного неизменного налога. Это не работает. Законодатели найдут способ, как вытащить деньги из людей, даже если прямые налоги будут запрещены. Но даже если они не будут этого делать, то несправедливость будет сохраняться в тратах налогов. Но если и траты налогов привести в справедливости, то получится странная штука. Кто сколько налогов платит, тому на такую же сумму и оказываются государственные услуги минус бюрократические издержки. То есть заплатил 100 рублей государству и должен от него в пределе получить столько же. Но тогда зачем вся эта катавасия, проще вообще убрать налоги.

Собственно на этих тезисах стоит и держится анархизм. Но анархизм не выживает. Любая анархическая территория, которая граничит с более менее централизованным государством, будет им завоевана, так как не сможет организовать отпор армии. Да, анархисты могут уйти в подполье, фактически туда, где они сейчас и находятся. И даже если уничтожить все централизованные государства, то внутри анархического общества самозародится бандитская мафия, которая насилием и принуждением построит новую иерархию, которая в последствии превратится в ту или иную форму государственности, что и произошло в России 90-х.

Пока что получается Черчилль прав. Демократия - идиотизм полный, но другие формы демократических или не очень диктатур ещё хуже.

Ну, а в перспективе решения этих проблем можно порассуждать о государствах управляемых роботами. Я думаю, это будет несколько похоже на криптовалюты. В чем суть криптовалют? На старте некий диктатор или создатель создает правила, по которым и живет криптовалюта. Правила отслеживает безэмоциональный робот, фактически это жесткий алгоритм, который люди поменять не в состоянии (сие не относится к кефиру, которым Виталик Бутерин вертит как хочет). И система эта сохраняет гибкость. Например, если люди понимают, что надо подкорректировать правила, то они создают хардфорк. Появляется дублирующая монета со своими новыми правилами, но если кто-то не хочет ими пользоваться, а хочет остаться в старой монете, то он остается в старой монете. Таким образом, люди сами могут решать по каким правилам будет жить их капитал. Нечто похожее можно будет организовать и в плане государства, государство, которым правит робот, это будущее. И кстати, это будущее не так уж и далеко. Мы уже стараемся переходить под юрисдикцию роботов. Вместо гаишников с камерами, стоит робот, который не берёт взятки. И если бы у вас был выбор, вы бы все свои сношения с государством перевели бы в цифровую и обезличенную форму, в которой все решения будут приниматься алгоритмами, а не произволом.
Tags: механика цивилизации, моделирование, политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 25 comments