chest_i_razym (chest_i_razym) wrote,
chest_i_razym
chest_i_razym

Categories:

Почему белые проиграли большевикам, и кто победит Путина?

Как и обещал, опишу свои представления о причинах поражения белого движения.
Вкратце:
Большевики оказались более эффективными управленцами, белые же как руководители и манагеры и как политики полностью провалились. Почему большевики были более эффективными? Секта фанатиков марксизма всегда была под давлением властей и обстоятельств, поэтому выжить могли только те группировки, которые действовали эффективно, другие не выживали. В результате этого положительного отбора мы и получили Ленина и ко. Белые же представляли собой в значительной степени военное сословие, которое, во-первых, не имело опыта в политике, во-вторых, не имело конкурентных условий, на верх поднимались лизоблюды и бездарные мудаки.

Теперь подробнее.
Часто встречается утверждение, что белые проиграли из-за недостатка патронов, мол, все склады и ВПК оказались в руках красных, поэтому они и победили. Но все не так просто, нужно рассматривать ситуацию в динамике. Сколько военных заводов было у Ленина, когда он прибыл в Россию в 1917 году? Ноль, а сколько было военных заводов и дивизий у Керенского в октябре 1917? Все 100%. Ситуацию можно сравнить с игрой в покер. Ленин сел за игровой стол с парочкой немецких фишек и смог благодаря эффективной игре отобрать фишки у всех игроков. Критический момент был во время корниловского мятежа, тогда Керенский слил почти все фишки Ленину. Более того, многие забывают, что во время наступления Колчака в 19 году, в руках белых на долгие месяцы оказались заводы Урала, Башкирии и даже Казани. Более того, в руках белых оказался чуть ли не весь золотовалютный запас Российской империи. И как же Колчак со всем этим добром распорядился? Ну, как-как. Просрал все.

Опираясь на воспоминания все того же Будберга, можно представить, какая анархия творилась в тылу белых. Военные заказы не то что не выполнялись, а просто разворовывались. Различные территории были де факто независимы от ставки Колчака. Более того сам Колчак на суше оказался совершенно безграмотным главнокомандующим. Таким же бездарным он был и в плане экономики, мобилизации отношений с союзниками. Так что тот факт, что большевики имели больше военных заводов имеет собою причину вовсе не в случайности, а по вполне логичном разворачивании событий.

Другая версия - белые не могли договориться с прибалтами, финнами и прочими хохлами, поэтому в решающий момент белые не смогли взять ни Питера, ни Москвы. Но большевики то со всеми этими силами сумели договориться. Прибалтам пообещали одно, махновцам другое. Так или иначе, но большевики дробили своих противников, и побеждали их по очереди.

Третья версия - большевики сумели достучаться до крестьянства пообещав ему мир и землю. Это действительно так, но кто же мешал белым давать такие же лживые обещания? Только собственная глупость и неопытность в политической борьбе.

Таким образом, все основные причины поражения белых упираются в общую неэффективность руководства белых и эффективность руководства красных.

Скажу больше, красные были изначально сильны в демагогии и лозунгах, но управлять страной, армией на момент взятия власти они вообще не умели. Но благодаря общей эффективности красные очень быстро могли улучшать свои навыки. Тех, кто не справлялся, увольняли, если не работал один метод, брали на вооружение другой. Благодаря белой угрозе большевики сохраняли стимул управлять эффективно, ведь любая ошибка могла стоить большевистской верхушке жизни. Очень скоро даже в оперативно-тактической части большевики сравнялись если не превзошли белых. Красные быстро приспосабливали для особых условий гражданской войны новые тактики, а в бой красноармейцев вели опытные царские офицеры, которых на службу заманивали "хлебом" и имперской идеей.

И апофеозом эффективности и рациональности большевиков оказался НЭП. Подумать только, вся фанатичная религия Маркса строилась на отказе от частной собственности и от капиталистических отношений. Но когда Ленин порулил страной пару лет. Когда он стал анализировать результаты экономической политики большевиков, как умный и эффективный управленец он осознал, что марксизм ошибается. Красные де-факто вернулись к капиталистическому пути развития. И, о чудо, НЭП действительно оказался эффективнее. Но это было вершиной, дальше большевики стали деградировать, кое-кто умер, кого-то убили и эффективность госуправления стала стремительно падать.

Думаю, стоит проанализировать, откуда у большевиков такая высокая эффективность и почему к 28-30 году они превратились в подобие царских бездарностей.

Основная причина - конкурентная среда. Большевики всегда выживали, сами условия тогдашней политической жизни способствовали естественному отбору самых эффективных и полезных. Причем конкуренция была не на выборах, а в ходе революционной борьбы. В итоге получилась парадоксальная ситуация, под гнетом репрессий властей большевики становились все более рациональными и эффективными, тогда как само царское правительство медленно и верно деградировало. В выборе людей на важные посты в царском окружении (а потом и в белом движении) царил произвол, блат. Более того, царь боялся умных и решительных премьеров. И только в условиях первой русской революции во власть стали попадать такие талантливые люди как Столыпин или Витте. Но когда опасность революции спадала, царская семья возвращалась к политике назначения на важные посты бездарей. Причем виноват тут не только Коля второй, подобный антиотбор уже начинался при его батюшке. Достаточно вспомнить отстранение Игнатьева, талант которого бесспорен, он который в одиночку хитростью, интригами и угрозами сумел украсть у Китая нынешний Приморский край. Интригами создал Болгарию, а потом был вышвырнут.

Царизм стал обречен, когда в условиях гнета Первой мировой войны, власть имущие продолжили политику назначения бездарей. То есть элита стала вовсе неадекватной, совсем страх потеряла. Рост эффективности во время войны не случился, скорее наоборот. Поэтому очевидно, что власть нужно было забирать. Власть взяли либералы Питера, но очень скоро и они показали свою недееспособность. И трагедия русского мира оказалась в том, что к октябрю 1917 года в стране была лишь одна эффективная сила - это большевики. Россия пожинала плоды царской цензуры, нечестного голосования в Думу, костности политической системы. Фанатики социализма, закаленные десятилетиями борьбы с гнетом властей, выжившие в смертельно тяжелых условиях, эти черти оказались единственной силой.

Да, было в тогдашней России много умных людей, но все они не были объединены в сплоченную секту с очень жесткой дисциплиной.

Но и у большевиков не было прививки от деградации. Их выживание и рост эффективности был спровоцирован не правильностью их экономических идей, а условиями внешнего давления на них. Сначала это было давление царского режима, потом давили белые, но после окончательного захвата власти в России внешнее давление пропало. Очень скоро стало ясно, что буржуи готовы торговать с совдепией. После введения НЭПа стала налаживаться и экономика, ушли в прошлое восстания и голод. Элита большевиков оказалась в полной безопасности, а так как механизмов внутренней конкуренции не было создано, большевики скатились по сути в тот же самый царизм против которого и боролись. И новым царем стала такая бездарность как Сталин. Преждевременная кончина Ленина нанесла большевикам огромный урон. Если Ленин был в состоянии признать свои ошибки и ввести НЭП, то Сталин ошибок не признавал, и коллективизацию не свернул, а наоборот начал зачистку всех несогласных с его неэффективной политикой. А кто мог быть несогласен с неэффективной политикой? Правильно, умные и эффективные. В итоге узурпация власти Сталиным могла привести большевиков к полной деградации управления уже к 50-м годам. Но этого не произошло по причине начала войны.

Война показала насколько Сталин неправ. Но справедливости ради, стоит заметить, что в отличии от Коли 2, Сталин оказался все-таки более вменяемым, поэтому с трудом, но все-таки перестал совать свой нос в те дела, в которых он был некомпетентным, и году к 42 в СССР начался положительный отбор руководителей. Как гражданских так и военных. В итоге к 45 году страна пришла с отличным генералитетом, опытными администрациями заводов. И это были в основном относительно молодые люди. В итоге этого заряда эффективности хватило еще лет на 20. Но после создания ядерного щита, всякое внешнее давление свелось к нулю. Система вновь вернулась к худшим царским традициям. Конкуренция и накал ушли в прошлое.

Немного конкуренции оставалось в ВПК. Успехи советского ВПК были связаны не столько с тем, что туда вкачивали львиную долю ресурсов, а с тем, что советские военные инженеры соревновались с американскими и друг с другом, то есть конкуренция там была. И региональные войны давали возможность проверить эффективность оружия.

Исходя из этих тезисов очевидно, что революция 1991 года не была революцией. Это скорее введение НЭП 2.0 плюс избавление от непрофильных активов, то есть Восточной Европы и союзных республик. Ельцин - это типичный член советского истеблишмента. Гайдар - типичный советский экономист. Да, эффективность Ельцина была слегка выше, чем Горбача. И то, потому что Ельцин тоже был под гнетом и ходил по лезвию ножа. Далее Ельцина все время пугали возможностью красного реванша, поэтому он и пытался подобрать эффективного управленца. И в один из темных дней российской истории он подобрал удобную кандидатуру - Путина. С одной стороны, Путин выглядел бездарным карликом, с другой стороны, он несколько раз делами доказывал свою преданность Ельцину и его семейке, умел устраивать грязные делишки. Вот, и правит нами очень ограниченный человек, который на свою смену приволок еще более бездарного человека. Но не стоит думать, что российская власть состоит из сплошных посредственностей. Как и царский режим, так и путинский может карать. Хотя система и тупая и неповоротливая, админресурса у нее море.

Теперь еще ненадолго вернемся к сталинскому режиму. Уничтожив ленинскую гвардию Сталин снизил эффективность и адекватность внутри большевиков, но кроме этого, сталинские чекисты зачищали поляну по всей планете. Был убит Троцкий, лидеры белой эмиграции, практически все лидеры оппозиции были физически уничтожены. Таким образом, Сталин застраховался от появления большевиков 2.0 Сталинская система не только давила, она еще и уничтожала на корню. То есть не соблюдался принцип: что нас не убивает, то делает нас сильнее. Сталинская система убивала всех сильных. В результате уже после краха коммунистического режима оказалось, что ни за границей, ни внутри России нет эффективных антикоммунистических лидеров. Для личной безопасности Сталина такая ситуация была хорошей, но для эффективности России - эта ситуация бесконечно плоха. По сути, "эффективный" манагер Сталин на несколько поколений вперед вырезал всю альтернативу.

Что же касается нынешней оппозиции, то она разная. До Крыма наиболее третируемой и эффективной частью оппозиции были националисты, туда даже Навальный дрейфовал. Но после Крыма русские националисты вынуждены встать в ряды сторонников Путина. А следовательно они либо встроились в вертикаль (как сделал Рогозин и Родина), либо потеряли против Путина казус бели.

Что же касается старой демоппозиции вроде Яблока, то с ними ситуация печальная. Их во многом и поддерживает власть за то, что они бездари и неэффективны. Вообще сам по себе гнет властей не гарантирует, что вся оппозиция превратиться в эффективных управленцев. Отнюдь. Гнет - это когда после любой ошибки ошибшийся уничтожается. С Яблоком все иначе. Яблоко совершает ошибку за ошибкой, теряет электорат, но власть его наоборот поощряет. Так что никакого гнета на Явлинского и Яблоко нет. Они часть системы. Поэтому именно туда для следующего товарняка сбежались все старые демократы не готовые реально свергать власть. По слухам, именно Яблоко приказали пропутсить в Думу. Ну, а об эффективности яблока можно судить по следующим факторам. Из Яблока выгнали очень перспективного Навального, а Яровая, будучи в Яблоке, смогла дорасти до должности зама Явлинского. Яблоко - это есть пример оппозиции, которая действует неэффективно. И если бы не путинские деньги - кормушка, Яблоко бы уже давно умерло своей смертью.

Но есть и положительный пример Парнаса. Лидеры Парнаса выдерживают реальный гнет властей. Порноролики про яблоко не снимали, а про Касьянова сняли (после этого неэффективный Касьянов должен был самовыпилиться, но к сожалению остался). На Явлинского нодовцы не нападают, на Касьянова постоянно агрятся (как и на Навального). И в условиях такого давления Парнас вдруг решил провести Праймериз. То есть именно Парнас - единственная опп партия включившая механизм естественного отбора. И в результате на первые места поднялись действительно талантливые люди: Мальцев и Зубов. По иронии судьбы именно этих двух политиков я постоянно пиарил в этом ЖЖ. Да, Парнас вполне может и провалиться, но дело пошло. Если в Парнасе или на другой площадке постоянно будут объединяться такие люди как Мальцев, Зубов, Навальный и др. То эта площадка очень скоро может превратиться в эффективную силу, которая попробует взять власть силой. Я далек от мысли, что у Мальцева получится революция в 051117. Но я далек от мысли, что этой датой все и закончится. Революционеры вроде Мальцева или Навального будут улучшать свои характеристики, тогда как путинцы будут лишь деградировать, назначая куда ни попадя своих телохранителей.

Конечно, есть у Путина и беспроигрышный вариант. Достаточно лишь физически уничтожить первую пятерку Парнаса, расстрелять Навального как Немцова и на оппозиции как и на революции можно будет поставить крест.

Что же касается ситуации в США, то там тоже все далеко от идеала. Казалось бы двупартийная система должна все время подталкивать элиту к конкуренции. Но в последнее время механизм ломается. Вместо эффективных на верхи взбираются блатные. Это касается и бушей и клинтонов и отчасти Обамы (его блат был в том, что он черный).

Если победит Клинтон, то это будет началом конца США. Ибо впервые на троне окажется абсолютно лживый и бесталанный политик. Трамп хоть и выставлен СМИ клоуном, но все-таки сделал себя сам, член у президента США не сосал, а делал деньги своим умом и сообразительностью. Но парадокс в том, что почти все влиятельные западные СМИ захвачены леволибералами, то есть демократами, поэтому Клинтон представляют некой талантливой бабой, а Трампа безвкусным ублюдком. Благодаря этому лживая женушка лживого Клинтона превратилась в Мать Терезу. Но на самом деле за Клинтон провал за провалом. Чуть не проиграла социалисту, обкакалась в Ливии, обкакалась в госдепе с перезагрузкой, которая реально превратилась в перегрузку. Прошляпила и ИГИЛ и Путина. Жена лживого президента, который на всю страну соврал про Монику. Для России вранье - это обычное дело, но библиофильные американцы пока к этому не совсем привыкли.

Плохи дела и в ЕС. Когда англичане проголосовали за выход, леволибералы набросились на тупых англичан, но не стали разбираться, а почему от них отвернулись. Никто в ЕС не ушел в отставку за провал. То есть и там тоже сломан механизм положительного естественного отбора. А что это значит? Это значит, что ЕС несется к краху, несется ли к краху США будет ясно после выборов. Если победит реалист Трамп, то шансы на выздоровление еще есть, если же Клинтон, то крах неизбежен. Причем можно даже увидеть контуры будущего краха. Когда я увидел карту штатов США покрашенных по избирательным предпочтениям, мне сразу в голову пришла Украина. Там тоже стабильно Запад голосовал против Януковича, а Восток и Юг за. Центр переходил из рук в руки. В США похожая ситуация. Либеральный Восток и Запад противостоит республиканскому Югу и Центру. И оно понятно. Восток и Запад - это крупные города, университеты, в которых леволибералы ведут свою пропаганду, а центр в основном состоит из трудяг и фермеров, которые более реалистично смотрят на мир. Например, они считают, что если уж США объявлена война со стороны ислама, то зачем в США пускать мусульман. Это не Трамп говорит нереальные вещи, это Обама творит катастрофу, ввозя напоследок 3000 сирийских беженцев. Зачем их ввозить, какое они отношение имеют к США?

Япония и Исландия вполне обходятся без мигрантов.

Так что демократия не является панацеей. Да, в Англии времен второй мировой демократия сработала. Вместо попустительствовавшего Гитлеру премьера пришел реалист Черчиль, который и спас Европу от мирной оккупации фашистами. Но в странах с исламским населением, демократия приводит к власти исламистов, то есть религиозных фанатиков. С другой стороны де-факто режим диктатуры в Сингапуре показал высокую эффективность. Почему? Достаточно почитать мемуары лидера Сингапура. Он постоянно испытывал гнет со стороны Малазии, Китая и Индонезии. Любой провал мог послужить причиной восстания китайцев маоистов или тайцев военных. Сингапур был маленьким островом в окружении врагов. Это очень сильно подстегивало его элиту работать очень эффективно. Иначе она бы не выжила. Похожее можно наблюдать и в Южной Корее, которая все время под угрозой атаки КНДР и Китая. Внутри КНДР тоже поддерживается политическая эффективность, так как на Юге враги не спят.

Китайское экономическое чудо тоже имело своей причиной гнет. Маоисты гнобили будущего лидера Денсяопина. Фактически он был диссидентом.

Да, теперь у китайской элиты нет внешнего или внутреннего гнета, поэтому они пытаются имитировать его громкими антикоррупционными процессами или регулярной сменой правящей верхушки, но не факт это эта имитация окажется устойчивой.
Tags: важно, механика цивилизации, правые, элитарные группы
Subscribe

Posts from This Journal “правые” Tag

  • Ватный либерал прошел тест

    Не все правые аналитики и лидеры мнения проспали новых людей. Надо завести красную книгу для политологов. Чтоб убрать из своей жизни навальнят и…

  • Суперлига или UEFA

    Сегодня взровались пуканы миллионов футбольных болельщиков. Было объявлено о создании суперпуперлиги, в которую войдут топовые клубы Англии, Испании…

  • А был ли Трампик?

    Трамп тоже их человек. Он старый демократ, донатил демпарти на выборы, и только недавно вот перекрасился в красный цвет и отыгрывает свою роль как…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments