chest_i_razym (chest_i_razym) wrote,
chest_i_razym
chest_i_razym

Прямая демократия - благо или зло



В одной из дискуссий ответил на вопрос о программе Мальцева так:
Внутренняя политика: переход к прямой электронной демократии (в том числе и постоянное онлайн контролирование любого чиновника через вебкамеры) после нескольких лет (до 5) мальцевской диктатуры (временно прекращает свое действие конституция РФ)

Экономическая политика: отмена налогов, акцизов, сборов, переход бюджета на финансирования только из двух источников 1 денежная эмиссия, 2 национализация природных богатств.

Внешняя политика: создание союза славянских государств (эта задача после путинской агрессии практически невыполнима), вступление этого союза в ЕС и НАТО.

Вот очень сжато основные пункты программы Мальцева. У самого Славы эти пункты вы не найдете в сжатом виде, они размазаны на сотни часов речитативов, но я ручаюсь, что программа такова в общих и главных чертах.

Я критически отношусь ко всем пунктам, но сейчас предлагаю рассмотреть вопрос о прямой демократии. Прямая демократия подразумевает под собой процесс модернизации представительской демократии, устаревших парламентеров и выборщиков в мусорку, а граждане сами электронными способами голосуют по тем или иным инициативам.

Для Мальцева прямая демократия скорее все же цель, к которой он должен привести Россию, но "прямая демократия" все же не цель, а средство. Цель - это улучшение жизни граждан. В моем понимании, улучшение жизни граждан зависит от двух параметров.

1. Соотношение добровольного и силового обмена ресурсами. То есть, чем больше люди взаимодействуют друг с другом экономически добровольно, и чем меньше не добровольно, тем лучше. Грубо говоря, бандитизм, налоги, искусственные монополии или запреты - это зло. Торговля, свободные цены, капитализм - благо. Проблема тут в том, что всегда должна быть третейская сила, которая защитит экономику от бандитизма или внешней военной агрессии. Но эта сила может кормиться только с обязательных налогов, которые тоже есть зло. Тут трудно удержать баланс. Государство, которое берет на себя роль этой третейской силы склонно увеличивать налоги и свою роль в насильственном перераспределении ресурсов. С другой стороны, слабое государство не может защитить экономику как от внутренних, так и от внешних хищников. Но у России неплохие стартовые позиции. С одной стороны у нас есть ядерный щит, который нужно очень активно применять (например, когда Чечня вторглась в Дагестан, все крупные города чеченцев должны были быть подвержены не оккупации, а ядерной бомбардировке, при повторном вторжении, новые удары, и так до тех пор, пока в Чечне не появилась бы вменяемая адекватная сила).

Отсюда следует, что можно радикально сократить затраты на устаревшее вооружение и тактики ведения войн. А следовательно отпадает потребность в полном автономном обеспечении страны на случай войны, а следовательно не нужно содержать ни камаз ни автоваз, ни прочие урлавагонзаводы. А освободившиеся деньги направить на отмену налогов и сборов. Второй плюс - это огромные природные богатства. Если право на их добычу продавать на открытых аукционах, то о налогах можно вообще забыть. Но Путинизм идет иным путем. Налоги и сборы растут, последние деньги закапываются в танки и устаревшие самолеты и вертолеты, государство все больше распределяет ресурсов.

2. Но только лишь рынок не ведет к улучшению жизни. Жизненный уровень растет только когда существенную часть дохода население тратит на товары длительного пользования в том числе и на медицинское и прочее страхование. Государство может создавать такие условия, когда люди будут больше сберегать и больше инвестировать в долгую, а не в водку и пр.

Так вот, прямая демократия и те два пункта, которые я вам привел, вещи вполне перпендикулярные, то есть это совершенно разные истории. Нет никаких предпосылок, что общество, управляемое прямой демократией, будет лучше стремиться к тем двум пунктам, которые выше. Если в обществе доминирует быдло, то и заниматься они будут поддержкой быдлятских законов, которые можно описать двумя глаголами "отобрать" и "поделить". Отобрать и поделить наоборот будут наращивать силовое перераспределение ресурсов.

Хотя я и не исключаю, что некоторые общества при прямой демократии будут идти в верном направлении, но российское общество, отравленное большевистской и леволиберальной пропагандой, будет неизбежно скатываться в отобрать и поделить. Единственным спасением в этой ситуации является правильная диктатура, которая наперекор чаяниям людей будет развивать экономику и перевоспитывать граждан. То есть нужна правая диктатура рыночников либертарианцев. Каковы шансы на ее появление в России? До победы Мальцева на праймериз - нулевые, но теперь некоторые шансы все-таки есть. Так как только Мальцев говорит об установлении временной диктатуры, а кругозор и жизненные принципы Славы вполне могут его вывести на либертарианский путь в экономике.

Теперь немного фактологии.

На самом деле, прямая демократия уже вводилась на территории России. Произошло это в армии после февральской революции. Фактически солдатские комитеты могли решать, идти ли им в атаку или вообще на фронт или не идти. Причем очень скоро большевистская пропаганда разложила солдат настолько, что не то что наступать, удерживать фронт в таких условиях не представлялось возможным. Если в июле некоторые части все-таки могли проводить наступательные действия, то к октябрю 1917 солдатские массы разложились полностью.

На что давили большевики. 1. Нужен мир, война бессмысленная. 2. Нужно быстрее вернуться домой и делить помещичью землю.

Об этих событиях очень неплохо написал в своих дневниках Будберг
http://militera.lib.ru/db/budberg/01.html
Чтиво маст рид всем россиянам.
Когда Будберг расспрашивал солдат, о том, сколько же помещичьих земель придется на брата, то в ответ слышал совсем нереальные цифры в 100 десятин, тогда как реально если все взять и поделить, то на мужика было бы менее 10 десятин. Понятно, что солдаты не рвались умирать, когда дома их якобы ждало такое богатство. Они хотели быстрее свалить домой, временное правительство им мешало, более того, оно не гарантировало право грабить помещиков. Но на самом деле, некрестьянской земли было уже мало, а большинство усадеб было разграблено еще в революцию 1905-07 годов. Реально же октябрьская революция принесла солдатам и рабочим только право грабить винные погреба, куш конечно серьезный, но очень недолговременный.

И в результате прямая демократия фактически парализовала и армию и Временное правительство. И хотя большевики были в меньшинстве, но большинство солдат и рабочих молчаливо были не против свершившегося переворота, что и привело большевиков к закреплению своих позиций аж на 70 лет.

На самом деле, солдатам было выгодно подождать в обороне еще годик, последовал бы неизбежный крах Германии. В России не установилась бы власть большевиков, а значит, земля вполне могла остаться у захвативших ее крестьян, и Россия пошла бы путем Польши, только с нефтебаксами, то есть была бы богатой, процветающей европейской державой. Но именно прямая демократия погубила два века развития России. И боюсь, если еще раз ей дать шанс, она еще на тысячу лет нас отбросит назад, потому что в мозгах у большинства россиян живут совершенно вредные программы, засунутые туда пропагандой. Причем люди живут еще и собственным опытом, который зачастую адекватнее пропаганды, поэтому часто в головах случается совершенная котовасия. Например, Каманин, в своих дневниках здраво осуждал хрущевские реформы запрета личных хозяйств, Каманин высказывался за расширение частной инициативы в селе. Но почему-то никто не шел дальше. Если колхозник лучше работает вне колхоза, то почему и рабочий и капиталист на смогут работать лучше. Грубо говоря, если вы разрешаете мелкую частную инициативу, то почему запрещаете среднюю и крупную? Ну, и конечно же самый вредный миф про капиталистическую эксплуатацию. Если один человек создал завод, на котором должно трудиться сто человек, то он будет эксплуататором, даже если рабочих наберет на добровольной основе. А если все тоже самое сделает государство, то это уже не будет эксплуатацией. Вот такой вот бред до сих пор в башках у нашего населения.

Только грамотная диктатура, а не демократические игры временного правительства могли спасти Россию 1917 года. Но в России не оказалось лидеров, способных такую диктатуру установить. Диктатуру смогли установить только большевики, в этом плане они оказались наголову способнее своих визави. А почему так получилось, об этом в следующей статье.
Tags: Мальцев, левые, правые, экономика
Subscribe

Posts from This Journal “экономика” Tag

  • Атака на углеродную форму жизни

    Гугл помнит и гордится: Ребята из гугла гордятся, что не пукают и не какают углекислым газом аж с 2007 года. Всё бы хорошо, но при чем тут зеленый…

  • Век предпринимателя на свободе недолог

    Любого предпринимателя можно посадить по экономической статье. Любого и в любой стране. И если вас ещё не посадили, так это только по двум причинам.…

  • Путин и рыночек

    "Торговые сети уже больше недели не могут закупить сахарный песок у производителей по фиксированным ценам, сообщила газета «Известия» со ссылкой на…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments