chest_i_razym (chest_i_razym) wrote,
chest_i_razym
chest_i_razym

Categories:

Неэквивалентного обмена на свободном рынке нет

Основная ошибка Маркса в том, что он подходит к понятию справедливой цены товара или услуги, исходя из его трудовой стоимости. Этот постулат выводит его на неверную интерпретацию взаимоотношений наемного работника и капиталиста. Маркс рассуждает так, если капиталист продал товар за 100 рублей и 10 рублей взял себе, то это значит, что его работники создали блага на 100 рублей, но 10 рублей у них насильственным образом изъяли (прибавочный труд). А это значит, что капиталист эксплуатирует их труд. Их труд реально объективно стоит 100 рублей, а они за него получают всего 90.

На самом деле, конечно же никакой эксплуатации в этом случае нет. Просто капиталист покупает труд дешево, продает дорого. Рабочий продает свои услуги капиталисту, тот покупает этот труд, создает с его помощью товар или услугу и продает результаты дороже. Почему рабочий не может продать свой труд напрямую? Некоторые могут продать, они становятся единоличниками или частными предпринимателями без создания юридического лица. Но большинство людей владеют профессиями, результат труда которых невозможно продать потребителю напрямую. Во-первых, потому что для создание товара нужно много разных профессий (кооперация), во-вторых, потому что если рабочий начнет заниматься организацией своего труда и продажей товара, то времени на работу ему не останется.

Рабочий продает свой труд за 90 рублей именно потому что для самого рабочего его же труд стоит меньше, чем эти 90 рублей. Рабочий может не работать, тогда его рабсила просто пропадет (если бы не пособия), рабочий может устроиться к другому капиталисту (государство тоже капиталист), также рабочий учитывает сопутствующие расходы. Если для продажи своего труда другому капиталисту нужно будет 4 часа ехать до места работы, то выгода рабочего уменьшается и вряд ли он воспользуется этой альтернативой.

Итак, для рабочего его труд стоит меньше 90 рублей. Для капиталиста труд рабочего стоит бОльшую сумму, иначе он не станет этот труд покупать. Таким образом, со своей точки зрения, оба контрагента получают выгоду, иначе сделки не состоится.

Другой пример. Вы покупаете арбуз на рынке. Для продавца цена арбуза чуть ли не в два раза ниже той цены, за которую он продаст его вам. У вас есть 200 рублей, за которые вы хотите купить арбуз. Продавцу этот арбуз со всеми расходами обходится в 100 рублей. Будет ли обмен эквивалентным? С точки зрения Маркса нет, с его точки зрения арбуз объективно стоит 100 рублей. С точки зрения логики обмен будет эквивалентным. Просто для покупателя и для продавца один и тот же товар реально стоит разные деньги. Допустим, вы не хотите покупать арбуз у продавца на рынке и покупаете билет на самолет в Астрахань, там находите производителя арбузов, он вас посылает, так как никто не хочет заниматься сделкой по продаже одного арбуза, вы идете на местный рынок и покупаете арбуз за 100 рублей.

Но если сложить времязатраты и стоимость билета, то альтернативный арбуз обходится в астрономическую сумму. Так что для вас в Москве эквивалентная цена арбуза – несколько десятков тысяч рублей. Покупая арбуз у посредника за 200 рублей, вы фактически экономите огромные деньги. Для продавца ситуация аналогичная. Он имеет гору арбузов, которые стоили ему всего 100 рублей, и продает их за 200. Для него ваши деньги стоят дороже его арбузов, ваши 200 рублей за арбуз, дороже его ста рублей за тот же самый арбуз. То есть оба контрагента с точки зрения Маркса нагревают друг друга. Хотя в реальности эта сделка выгодна как продавцу, так и покупателю, ибо альтернативная цена (если сделки не происходит) для продавца всегда ниже, а для покупателя выше.

Небольшое отступление от темы
[Spoiler (click to open)]Кстати, в этом плане очевидно, что оценивать ВВП по потоку денег или стоимости товаров - это пустое дело, так как не существует объективных цен. Если вы продали банан за 100 рублей в Магадане, то ВВП вырос на 100 р, а если в Москве за 40 рублей, то ВВП вырос на 40 рублей, хотя качество жизни в стране выросло ровно на один съеденный банан. Например, если не покупать арбуз и поехать в Астрахань, то в результате ВВП вырастет на несколько десятков тысяч рублей, так как вы потратите деньги на услуги, входящие в ВВП. То есть неадекватные траты ресурсов тоже попадают в ВВП. Я к чему клоню, а к следующему. Если вы в защищенной атомным щитом государстве тратите огромные деньги на танки, самолеты и арктические базы, то ваш ВВП растет, хотя по сути вы эти деньги просто выкидываете на ветер. Построенная атомная подводная лодка или самолет ничего экономике (которая итак защищена от внешней агрессии) не дадут. Наоборот, на эти деньги, можно было бы снизить налоги с реальной промышленности, с потребления.

Поэтому оценивать успешность той или иной экономики по росту ВВП или его объему - это несерьезно. Отсюда и рождаются индексы Биг-Мака, они намного более реально отражают покупательную способность гражданина. В принципе, чтобы более менее реально оценить богатство страны, нужно медианную зарплату разделить на цену Биг-Мака в туземном Макдональдсе. Например, на январь 2012 года житель России на среднюю зп мог купить примерно 290 Биг-Маков, а американец 900. То есть россиянин в 2012 году по объективной оценке жил более чем в три раза беднее американца. Причем если вычесть деньги на жратву и считать деньги, которые уходят в недвигу и товары длительного пользования, то разница вырастает до 10 раз. А после падения рубля в два раза разница выросла соответственно до 6 и 20 раз.


Конечно же неэквивалентный обмен в реальности существует. Самый яркий пример - это колонии. Метрополия не пускает в колонии товары других держав, а свои товары продает по завышенным ценам. Этот неэквивалентный обмен и есть смысл существования колониальной системы. Как только США обязали колониальные державы открыть границы для американских товаров (других тогда в избытке просто не было), колонии стали убыточны, и система сама собой развалилась. Но и после краха колониальных империй неэквивалентный обмен присутствует. Многочисленные тарифы и запреты на импорт тоже по сути есть неэквивалентный обмен. Например наша элита запретила людям покупать качественные продукты питания. Страна покупает у людей труд, но люди не могут потратить полученные деньги так, как они желают. Фактически - это тоже неэквивалентный обмен, так как сама элита может покупать любые продукты и товары с мирового рынка, для них заграница открыта.

Или пример с тарифами. В России импортный автомобиль будет стоить дороже, чем он стоит в реальности, если бы не было ввозных пошлин. Или вот цена на бензин. Она должна быть намного ниже, но в цену на бензин заложены многочисленные поборы, и в результате происходит неэквивалентный обмен денег на подорожавший бензин. Еще один вид неэквивалентного обмена - это налоги. Государство собирает налоги и якобы на эти налоги дарует гражданам безопасность, социалку и прочие госуслуги. Проблема в том, что люди, если их не устраивают госуслуги, не могут отказаться от уплаты налогов, то есть существует монополия государства на налоги и сборы и обязанность граждан и юр лиц все это оплачивать. Конечно, ситуацию можно смягчить представительной демократией, в которой нет налогов без представительства. Но это лишь компромисс. Например, большинство избирателей голосуют за некую партию, которая вводит налоги или тратит госсредства не так как хочет меньшинство, но меньшинство не вправе не участвовать в этом товарообмене в виде налогов и потребления госуслуг, кончено, люди могут уехать в другую страну, но если страна бедная, то уехать может лишь средний класс, это не больше десяти процентов, так что для богатых этот неэквивалентный обмен все-таки менее выражен. Богатые могут уходить от налогов, переезжать в другие государства.

Отсюда очевидно, что главный враг пролетария и капиталиста - родное государство (если капиталист или пролетарий не в доле), которое налогами, поборами и прочими барьерами и монополиями разрушает принцип добровольности договора купли продажи.

Tags: левые, экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments