chest_i_razym (chest_i_razym) wrote,
chest_i_razym
chest_i_razym

Category:

Кому и зачем нужны гейпарады.

Недавно я разбирал истоки гомофобии. Вышло, что если гетеросексуал воспитывается в эпоху разрушения традиционного уклада жизни, то никаких объективных причин ненавидеть геев у него нет.

Но я тогда сделал одно существенное допущение. Я рассматривал независимого гетеросексуала в вакууме. Он действовал исходя из своей логики, мало опираясь на общественную мораль. Сам себе создатель моральных устоев. На самом деле, подавляющее число людей действуют и живут в весьма жестких рамках, и у них нет сил бороться с общественным мнением и представлениями. Например, Галилей сначала отстаивал свою позицию гелиоцентрической системы, но под нажимом общества публично отказался от убеждений. И таких людей было на самом деле много, а вот Бруно из-за своих взглядов пошел на конфликт с неучами и был уничтожен обществом.

Поэтому в обществах последних тысячелетий всегда доминируют терпилы. Масса людей, которые как бараны следуют за главным бараном и стоят когда нужно в стойлах. Эта стратегия выживания имеет конкурентные преимущества, особенно в условиях сильного государства и попрания прав человека. Противостоять многомиллионной государственной машине в таком случае крайне опасно.

Но в обществе всегда есть и другой психотип- психотип нигилистов, которые готовы нарушать мораль и традиции, идти против большинства со своими не всегда верными кстати идеями. Иногда случается так, что именно эта стратегия помогает человеку выжить, но такие ситуации встречаются гораздо реже, чаще нигилист все же гибнет. Кстати, в обществах, где не сложилось государство число независимых особей может в процентном соотношении расти. И наоборот при тоталитарной религии или общественном строе число живущих своим разумом будет снижаться.

Я отнюдь не призываю уничтожать нигилистов или терпил-баранов. Нет. И те и другие нужны, и насколько они нужны решает сама жизнь.

Я это все написал к тому, чтобы было понятно, что брахманы любого общества в первую очередь озабочены настроениями вот того молчаливого большинства.

Именно это большинство подвержено пропаганде и промыванию мозгов, именно они внушаемы, а раз так, то надо не сидеть сложа руки, а воспитывать и перевоспитывать народные массы, чем власти и занимаются через школу, культуру, телевизор.

Приведу яркий пример. В условиях тотального доминирования советских СМИ ни один советский лидер в свое царствование не был свергнут народом. Пока они находились у руля, пока СМИ были за них, все они были популярны. И популярность эта была спровоцирована единым фронтом одобрения политики лидера в советских СМИ. Альтернативной точки зрения попросту не было. А если взять Ельцина. Почему он был такой непопулярный в народе? Многие думают, что из-за объективных показателей падения уровня жизни. На самом деле нет, потребление при Ельцине наоборот росло, тут типичный пример – пробки в Москве, которых ранее в СССР днем с огнем не сыщешь. После революции 91 года власть захватил фактически олигархат, а Ельцин при нем выступал как слабый диктатор. Ельцина не любили прежде всего потому что шендеровичи, киселевы с митковой и другие персонажи ежедневно полоскали его и высмеивали. То есть ругать пьяного Ельцина было модно и вошло в традицию.

В какой-то степени такая политика была попыткой вырваться из порочной советской практики создания культа личности правящего политика. Сама возможность критики власти уже подрывает фундамент появления в будущем диктатуры. Если диктатор смешон в глазах народа, то он уже не диктатор и никогда им не будет. Поэтому стратегически было правильно разрушать культ личности Ельцина. В идеале должна была сложиться такая ситуация, что несколько сильных демократических политиков поливаются грязью из разных олигархических СМИ. И в этой самой войне компроматов любой промах президента или кандидата в президенты тут же сказывался отрицательно на его рейтинге. А так как любой человек делает ошибки, то если смотреть на него с лупой пару лет, то силами враждебных ему СМИ он превратится в посмешище.

Подобная стратегия раньше и с некоторыми уточнениями существует в США. В США тоже много культов личности, но все они в прошлом. Президент США может стать культовым только после своей смерти, а если он демократ и умер не дожив до конца второго срока, то все шансы стать популярным у него есть, особенно если после его смерти править начинает очень нехороший с точки зрения демократических СМИ республиканец.

Президент республиканец, его делают идиотом демократические СМИ, если президент демократ, то его полощут республиканцы. У каждой группировки мощные СМИ. И благодаря этому почти все американские президенты (начиная вероятно с Адамса) к исходу своего второго срока были глубоко презираемы большинством американцев. К сожалению, сейчас идет сильный перекос в сторону демократической партии. Практически все самые влиятельные СМИ захватили демократы, что представляет для США определенную опасность. Я даже не исключаю установление диктатуры демократической партии и рождения культа личности из нового президента от демократов.

Но в нашем случае с Ельциным попытка создать американскую модель провалилась. Олигархические СМИ мочили всех. Была полная вольница. И получилось, что Ельцин и альтернативные кандидаты все вымазаны в дерьме, и в тоже время в памяти народной еще крепко сидела советская пропаганда. А свято место пусто не бывает. Оказалось, что среди большинства людей СССР был самым лучшим кандидатом в президенты. Впервые это ясно проявилось в 93 году, когда Народный совет смог выступить против Ельцина. Вся сила совета была прежде всего в похожести названия на институты советской власти, более того, этот совет был последним динозавром уходящей советской эпохи. Либеральная шобла в панике развернула все говнометы против Руцкого и ко, заговорили речами конца 80-х.

Ведь именно тогда, когда валили Горбачева впервые советские же вроде бы СМИ начали хаять режим и лидера. Дав старт гласности, Горбачев по сути выкопал себе политическую могилу. Размножающиеся молодые журнашлюшки конца 80-х очернили образ советской власти. Хотя по факту жизнь в СССР 80-х была наверное на порядок изобильнее для простого народа, чем жизнь в тех же 60-х да и 70-х. Но акцентирование внимания на проблемах, которые всегда присутствовали в СССР советские же СМИ временно подорвали у советского народа веру в доброго советского царя батюшку.

Второй раз либералы ужаснулись перед выборами в 96 году. Когда ситуация повторялась, но вместо Руцкого к власти рвался Зюганов. Зюганова поддерживали не за его личные качества, а за то, что он олицетворял "светлое прошлое", совок, а светлое прошлое было светлым кстати исключительно в памяти совков, а память эта была забита советскими пропагандистскими телепередачами.

Отмобилизовав все СМИ, обелив Ельцина и максимально возможно очернив Зюганова либералы каким-то образом смогли выиграть выборы 96 года. Даже если на них реально победил Зюганов, то поддержка Ельцина тоже была весьма весомой. Пусть и на короткий промежуток времени, но людей перезомбировали.

Кризис 98 года был смертельным ударом либерального клана ЦК КПСС. Элиты приняли консолидированное решение уходить от американской модели либерализма в политике, и плавно переходить либо к старой советской системе государственной цензуры, либо к системе КНР, но с человеческим капиталистическим лицом.

Россию на короткое время возглавил Примаков. Затем его технично уничтожил Березовский с помощью Доренко, после этого пошла череда других силовиков. Сначала Степашин, но в итоге преемником было решено назначить Путина. И как только рычаги власти более менее все перешли к нему, клан силовиков начал закрывать либеральный проект в СМИ. Государство вновь стало монополистом. И 80% балбесов стали с открытыми ртами смотреть на нового президента Путина.

Тот, кто пытался его критиковать были убраны с телеэкранов. СМИ буквально лепили из серого и неспособного чекиста политического гиганта мысли и очень решительного человека. Вот, почему он избегал дебатов? Просто дебаты это априори обливание грязью друг друга. Если мы находимся в рамках либеральной парадигмы, то да, все президенты должны через душ из дерьма проходить, иначе скатывание к диктатуре. Но мы уже находимся в рамках парадигмы восточной деспотии, когда правитель для баранов представляется этаким непогрешимым богом. И не важно, что прослойка мыслящих людей ненавидит режим, главное, что монополия в СМИ принадлежит сторонникам Путина. С другой стороны, как это уже не раз бывало, в случае переворота или смерти кормчего, эти же самые СМИ очень быстро топят отставного бога в нечистотах. Хотя может быть и вариант паразитирования на славном прошлом. Этот вариант применял Сталин, паразитируя на культе личности мертвого Ильича. Кстати, если из этих выводов перейти к цветным революциям, то очевидны следующие тезисы:
1. революцию может сделать только радикальная молодежь, которая в меньшинстве, но очень сплоченная и решительная.
2. если революционной молодежи нет, то революцию в таких 100% монополизировавших СМИ могут сделать и вооруженные наемники (например в Сирии сначала шло по первому варианту, а потом по второму)
3. Лучший вариант - это революция сверху, когда сама элита понимает, что жить по-старому больше нельзя. Тогда либо происходит переворот, либо власти рушат монополию в СМИ и расшатывают режим изнутри.

Теперь вернемся к пидорасам. Ситуация с ними несколько похожа на ситуацию после 91 года с коммунистами. С одной стороны элита хочет строить либеральную демократию, с другой стороны, народ очень сильно зазомбирован совковой идеологией. Тут похожая ситуация. 20 лет назад большая часть взрослого населения Запада была воспитана в устаревшей, по мнению элиты, христианской морали. Но времена меняются, институт традиционного брака терпит крах, человек освобождается из оков традиционной семьи. И чтобы ему помочь в этом нужно идеологически запугать молчаливое большинство, более того, сделать гей движение мейнстримом. Гей парады и воспитание толерантности со школьной скамьи – это целенаправленная политика элит по изменению и перевоспитанию общества. Из темной патриархальной традиционной семьи элиты хотят сделать общество свободных людей. А для этого большинство должно молчаливо принять господствующую идеологию терпимости и толерантности.

Подобные же меры пропаганды применялись и в случае с проблемами негритянского населения в США и толерантности к мусульманам в Европе. Элиты прекрасно осознавали, что негров из США никуда не деть, а Европе нужны рабочие руки из бедных стран. Поэтому через культуру и госпропаганду в европейцев весьма тоталитарными методами закладываются заданные элитами нормы.

Так что гейпарады будут в Европе еще пару поколений, пока не завершится процесс распада старого уклада жизни и старых представлении о греховности гомосексуализма. Как только будут выращены несколько поколений терпимых к геям европейцев надобность в форсировании этой темы отпадет и элиты перестанут пропагандировать геев. Те в свою очередь окончательно перестанут быть париями и станут полноценными членами нового общества.

Из вышесказанного очевидно, что гейпарады в России при нынешнем режиме не могут приветствоваться. Путинский режим прежде всего крайне консервативный режим, опирающийся на темное необразованное большинство. Недаром в столицах, где живут самые способные люди, партия власти получает наименее удачные результаты на выборах. И наоборот. В самой темной и патриархальной республике Путин получает практически 100%. Чем дальше от столицы, тем больше зависимого населения, поэтому там поддержка мракобесной власти самая сильная.

Вернемся к гей парадам. Зачем западной элите тратить силы на это, если можно не тратить? Запад идет на эти меры для уменьшения агрессии внутри своего общества, для возвращения геев в нормальную жизнь как полноценных ее членов, короче, для оздоровления общества, уничтожения пережитков крестьянского уклада морали. Более того, с этой проблемой человечество сталкивается давно. И если в древних городских торговых цивилизациях к геям относились более менее спокойно, то после краха римской цивилизации нравы ужесточились. Но и в тем времена с насилием внутри общества боролись как могли. В эпоху расцвета христианства геев не реабилитировали, а скорее изолировали от общества. Их поселяли на отшибах, пУстынях, жили они на самообеспечении среди своих "сторонников". Чтобы эти изолированные группировки совсем не умирали с голоду, им давали налоговые преференции, которые вскоре позволили монастырям и вообще церкви стать одним из самых мощных латифундистов и крепостников. Но это уже совсем другая история
Subscribe

  • Глопальное потепление наносит удар по футболу

    5 мая 2021 года Лондон. Вот эта белая хрень, это снег. Пока ведущие ученые всего мира продолжают дуть в дудку про глобальное потепление, в мае…

  • Суперлига или UEFA

    Сегодня взровались пуканы миллионов футбольных болельщиков. Было объявлено о создании суперпуперлиги, в которую войдут топовые клубы Англии, Испании…

  • 80-сят негритят

    На новогодние праздники скачал старые фильмы. И лучше бы этого не делал. Те, что хорошо помню, смотреть скучно. Лучше на новый год смотреть новые…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments