chest_i_razym (chest_i_razym) wrote,
chest_i_razym
chest_i_razym

Глобализация неизбежна

В конкурентной борьбе всегда выигрывает производитель, который ориентируется на бОльший рынок сбыта и имеет на него доступ. Грубо говоря, если вы делаете сотовый телефон и продаете его 6 млрд потенциальных покупателей, то вы будете лучше развиваться. чем фирма выпускающая телефоны для закрытого 100 млн рынка.

И что же получается, допустим есть страна производящая авто. Это авто покупают во всем мире. Но ведь эта страна еще и вывозит авто, значит, для сохранения равновесия она должна и завозить какие-нибудь товары, иначе она просто выбрасывает свои ресурсы на ветер, строит авто для других и взамен ничего не получает. То есть невозможно построить устойчивую систему мировой торговли, в которой одна страна будет производить всё для всех, если конечно эта страна не является единственной на всей планете.

отсюда вытекает тезис о том, что большая война (например между Китаем и США) крайне не выгодна и принесет огромные убытки. Впрочем это вовсе не говорит о её невозможности.

А вот войны между странами занимающими одну экономическую нишу как раз таки выгодны. Например, нефтяная Россия должна быть на ножах с саудитами да и с тем же самым Ираном и Венесуэлой. А ЕС должен воевать с США. Впрочем последнего не происходит во многом потому что экономика ЕС и США не только конкуренты, но и кооператоры. А главное, война в ЕС вызовет падение спроса и рынки схлопнутся. Поэтому хоть ЕС и США вроде бы враги, но воевать им друг с другом все же не выгодно, а вот война между энергетическими державами вполне вероятна. Впрочем как и война между постиндустриальным миром и энергетическими державами. Так что в любом раскладе мы оказываемся не в европейской команде. К сожалению. И виноваты в этом мы сами.
Tags: экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments