chest_i_razym (chest_i_razym) wrote,
chest_i_razym
chest_i_razym

Categories:

Вот предположим, некий мощный, жестокий завоеватель готовит нападение на Россию

И он говорит советникам - "Что мне нужно знать о русских, чтобы без малейших угрызений совести уничтожить их всех?" И мудрые советники дали бы ему почитать Достоевского и посмотреть фильмы Михалкова. И тогда бы у Завоевателя уже не оставалось бы никаких сомнений.



Фильмы Михалкова, которые он позиционирует, как "патриотическое кино", на самом деле - русофобские.

Начнем с давнего фильма "Несколько дней из жизни И.И. Обломова" (1979). Гончаров писал "Обломова" не для того, чтобы пропагандировать на весь мир этот образ жизни, а для того чтобы показать всем его гибельность - ибо сам был таким Обломовым и пытался изжить его из себя. Завершив работу над романом, Гончаров сказал: «Я писал свою жизнь и то, что к ней прирастаю». Он же все таки дворянин, значит его предки были кшатриями, но почему то выродились.

Но у Михалкова была совсем иная идея о фильме и Обломове в частности. Когда только фильм вышел он начал вещать о нем следующее - Обломов, мол - это настоящий русский человек! Он видишь ли - лежит себе на диванчике, да, ничего не делает, вырождается, но он зато думает ЗАЧЕМ жить? Философ можно сказать, задается коренными русско-православными вопросами! А вот Штольц - немец, лютеранин - он то как раз думает КАК жить? То есть коренными вопросами не задается и вообще - басурманин. И так ему - Михалкову - энта мысля понравилась (думаю кто-то ему ее подсказал, сам бы вряд ли додумался) что он энту мыслю вот уже лет 30 повторяет. И самое интересное - что многим энта "глубочайшая" мысля - нравится! Видимом немало у нас обломовых! Но эти обломовы не понимают одной важной вещи - Обломов - он да - думает, о том ЗАЧЕМ жить - и при этом НЕ ЖИВЕТ!!! А медленно умирает, гибнет как Личность, вырождается, деградирует! А вот Штольц - думает КАК жить - и живет полноценной, интересной жизнью, радуется, развивается, прогрессирует и любовь у него есть и оставит он потомкам немало. Он здоров и весел, активен, позитивен.

Но для Михалкова - он чужак, басурманин. Михалкову милее Обломов... И самое то подлое, в этой ситуации, что Михалков как бы намекает, что всем русским лучше быть обломовыми! Ведь это лютеране думают КАК жить - строят дороги, убирают улицы, делают водопровод и канализацию, а православным - это не надоть! Обломовщина это такая национальная гордость. Ведь он - Обломов - о жизни думает, размышляет, о Боге опять же! Но еще самое подлое, что сам то Михалков - чистой воды - Штольц по духу! Это он быдлу проповедует - будьте Обомовыми, а вот я буду Штольцем! Он и в Союзе Кинематографистов ведет себя именно как Штольц - все к рукам прибрал и только своих, лично преданных, до кормушки допускает, и заводы себе прикупает, и сильными мира сего на дружеской ноге, сильные мира сменяются, а он все равно - со всеми на дружеской ноге. И вот в этом то вся подлость состоит.
То есть все то, что он в своих фильмах представляет как нашу национальную гордость, самобытность, на мой взгляд, является нашим национальным позором, мерзостью, которую надо изживать безжалостно, выжигать каленым железом. В том числе и в себе в первую очередь...

Стоит упомянуть еще два "патриотических" фильма Михалкова, до того, как мы доберемся до блокбастеров.
"Раба любви" 1975 г. - фильм стилистически довольно хорош, во всяком случае, на фоне полного убожества массового советского кинематографа середины 70-х выделяется эдакой необычной стилистикой декаданса. И в этом смысле претензий к фильму нет. Но вот параллельный сюжет, который в идеологическом смысле - главный, о том, как "наш" доблестный оператор Виктор Потоцкий (Родион Нахапетов, который свалил в США, как только представилась возможность - и возвращаться на Родину не собирается) так вот - наш красный, советский оператор, в свободное от съемок фильма время - и даже вместо съемок фильма и на аппаратуре, принадлежавшей киногруппе и на пленке, этой же киногруппы - тайно снимает "зверства" белых карателей. Это было подано так, что эти белые каратели представлены настоящими фашистами. Не удивительно впрочем, если знать, что одним из соавторов сценария был еврей Горенштейн. Могу даже допустить, что Госкино разрешило съемки фильма о Вере Холодной только если в нем будет затронута тема Гражданской Войны. И что Михалков этой темы касаться не хотел и его идея была снять вот такой декадентский фильмик про актрису немого кино волею исторических судеб оказавшейся в водовороте революции и гражданской войны. Но что-то слабо верится в это предположение. Потому что до этого он снял "Свой среди чужих, чужой среди своих" - первый советский вестерн - как его характеризовали, и там Михалков показал себя вполне Красным, до мозга костей советским, а значит антирусским киношником, коих в этой среде было и есть большинство.
И вот прошло совсем немного времени всего 20 лет, власть в стране поменялась, и что же мы видим? Михалков, который Белых приравнивал к фашистам уже принимает активнейшее участие в перезахоронении Белых генералов, снимает многосерийные фильмы о белой эмиграции, в которых вдохновенно рассказывает, какие это благородные, чистые люди, искренне любившие Россию можно сказать - золотой генетический фонд - и как несправедливо с ними обошлась судьба. Так когда же Говнюк врал? И как этому Говнюку вообще хоть в чем-то можно верить?

Фильм "Неоконченная пьеса для механического пианино" (1976) когда-то произвел фурор, завоевал премии на международных фестивалях. Это кино про ту самую русскую интеллигенцию, про которую любил вспоминать Тарковский, особо упирая на то, что в Британской Энциклопедии есть отдельная статья именно о русской интеллигенции. Ныне "интеллигент" - это ругательство. Аз считаю себя интеллектуалом Правого толка, но не интеллигентом. А вот этот фильм как раз про русскую интеллигенцию, которая производит такое убогое, удручающее впечатление. То есть если тот самый завоеватель спросил бы - "А есть в этой стране интеллигенты, и что они из себя представляют?" и ему бы показали этот фильм, он бы уже не имел вообще никаких сомнений относительно будущих завоеваний.
Причем Михалков, вовсе не хотел опорочить эту интеллигенцию, напротив, он снимал фильм по чеховским ранним пьесам для того, чтобы показать нам как замечательно и весело жили эти милые, немного чудаковатые люди. Ну, да они там ссорятся между собой, немного развратничают, выпивают, бездельничают, разглагольствуют ни о чем, читают газетки, разыгрывают смешные сценки, Шебрук там немного правда переборщил по поводу "белой кости", но это простительная слабость. А в общем фильм и его основная идея укладывается в "концепцию" Михалкова, которая называется - "Россия, которую мы потеряли" и которая - эта концепция - найдет свое окончательное выражение в СЦ. И вот тут то и состоит самый главный подвох, которого не понимает сам Михалков. Потому что если в России была ТАКАЯ интеллигенция - то это означает, что Российская империя, радетелем которой является Михалков - не могла не погибнуть! Она обязательно ДОЛЖНА была погибнуть! Ибо если ее так сказать - лучшие представители являют собой такое жалкое зрелище, то что говорить об остальных, менее образованных и изысканных сословиях? Ведь это прекраснодушные люди, которым уже уготована страшная и неминуемая гибель - об этом даже не подозревают, и мало того, своим прекраснодушием эту свою гибель приближают. Потому что мы знаем - что все они бывшие крепостники, и их родители пороли крестьян и продавали их как вещи. И вот они теперь вроде как уже живут почти по европейски, но с азиатскими мозгами. Цепляются за какие-то там идеалы, иллюзии, оставаясь при этом говоря современным языком полными лузерами. То есть людьми, которые не понимают хода времени и его новых требований. Один там господин Петрин, на деньги которого они живут и гуляют - из бывших крепостных - который все газетки читает - он там один разумный и адекватный человек, и под конец он ставит их всех на место, но и ему уже уготована экспроприация и Гулаг. Поздно, очень поздно появились в России такие вот Петрины и очень мало их было, и погоды они в то время не делали.
Да под конец там звучит главная идея - что все эти пустые терзания - словесная шелуха, и что главное это надо Любить - но слишком нелепо и смешно все это выглядит, и помню, как на сеансах в этот момент в зале раздавались издевательские смешки. Я тогда не смеялся, все-таки понимал художественные приемы, что это Михалков специально так сделал - соединил трагическое и комическое - Платонов бросился топиться, а там воды по колено. Но из-за чего он топиться-то бросился? Была какая-то реальная угроза его жизни или чести? Нет... Решил покончить с собой, видите ли, из-за того, что не кончил университета и не стал великим человеком. И если люди в этой стране готовы кончать с собой из за таких ничтожных причин, то есть совершенно не ценят и не уважают Жизнь- значит им незачем жить на этой Земле, решил Завоеватель и дал приказ армии выступать.

Теперь Блокбастер... УС. Во-первых, непонятно - причем здесь Утомленные Солнцем? Отсылка к романсу тут неуместна, и кого считать в данном случае - "Солнцем" - Сталина что ли? Как-то он не очень тянет на солярное божество... Но это так - мелкие придирки...
Для чего вообще снимался этот фильм, а теперь и судя по всему - кинотрилогия? На мой профессиональный взгляд - исключительно для того, чтобы сам Михалков имел возможность вволю покуражиться на экране. Потому что эта история, рассказанная в фильме - высосана из пальца, выдумана, это такая развесистая клюква. Поясню, что имеется в виду - да, командный состав Красной Армии в этот период активно чистили, многих репрессировали и расстреляли. И так сказать - к формальной стороне этого дела вопросов нет. Вопрос в том, как это показано в кино. И главное - зачем? Вот мы видим один день из жизни замечательного русского человека, которого нам предлагается искренне полюбить - Комдива Котова. И в конце этого дня его арестовывают и разбитой мордой и в наручниках везут в Лефортово. И что? Для чего нужно было 2 с половиной часа показывать почти комический быт на даче этого комдива с шлепками по заднице горничной, невнятными персонажами-приживалами, старыми тетками, плясками, сексом, мытьем в бане с дочкой? А где наши пламенные борцы с педофилией? Почему не подают в суд на Михалкова "за развращение малолетней дочери"?
Но все же - какой в этом исторический и мифологический смысл? Да, никакого! И полюблять лично мне комдива Котова - не за что! Не вызывает он во мне никаких симпатий, несмотря на его показную "русскость", якобы лихость и витальность. Разберем поподробнее. Командир дивизии - это высокая должность, генеральская, а когда и где, при каких обстоятельствах Котов вознесся столь высоко? А какие у него могут быть "подвиги"? Ведь он стал командиром в то время, когда Наркомвоенмором был тов. Троцкий - демон революции, и соответственно - вся военная карьера Котова - это была традиционная карьера любой красной сволочи. Наверняка он отличился при кровавом подавлении Крондшадского мятежа, который носил откровенно антисемитский характер, или участвовал в уничтожении крестьян в тамбовском восстании и возможно травил их газами, весьма вероятно, что он участвовал в позорной компании 20 г по агрессии в Польшу вместе с Рокоссовским и Сталиным кстати. Возможно, что Сталин помнил об этом своем позоре и потихоньку ликвидировал всех, кто был свидетелем этого. В любом случае он отличился в кровавой войне русских с русскими. А когда гражданская война закончилась - его еще подучили в Академиях, дали ему дивизию в командование, подарили дачу, отнятую у "буржуев", квартиру в Доме на набережной с казенной мебелью и прослушкой, дали ему денег, чтобы лучше служил и вот и вся его Жизня... И за что нам его любить? Или хотя бы уважать? И хотя бы сочувствовать ему, когда его повезли с разбитой рожей в Лефортово? И там на него наверняка мочился следователь Шварцман и вставлял ему в задний проход ножку от табуретки... Жаль, что Михалков нам это не показал... Как ему в задний проход вставляют ножку от табуретки. А то бы вызвал в нас ну просто море сочувствия....
На самом деле никакого сочувствия даже в этом случае у меня бы не было... И тут все справедливо - если ты - красная сволочь, воевал против своих же собратьев, выполняя преступные приказы, то ты есть, во-первых, выродок, во-вторых, просто безмозглый биоробот. И твои начальники имеют право делать собой, что пожелают - в том числе и вставлять ножку табуретки в задний проход. А потом и расстрелять. По идее, если бы этот самый Котов - Михалков был бы настоящим воином и мужчиной, то он должен был бы покончить с собой после всех этих унижений и опусканий... Какой же ты офицер, если на тебя мочились и опускали по тюремному ритуалу как петуха? Однако - ничего подобного - он не покончил с собой, а еще вознамерился себя нам показывать еще в двух фильмах.
А этот товарищ из НКВД Дмитрий - Меньшиков - для чего он полфильма там ломал комедию? Для того чтобы подготовить Котова к аресту? Никогда так не делалось! Никаких "подготовителей к аресту" не посылали, а сам арест производили максимально внезапно и преимущественно на городских квартирах - где невозможно было куда-либо сбежать. Да и как он там вообще мог оказаться? Ведь он завербованный агент внешней разведки, ни при каких обстоятельствах таких людей не посылали арестовывать фигурантов по делу - это совершенно разные ведомства, чьи полномочия нигде не пересекаются. Да и вообще откуда он мог появиться в Москве, если он до этого был нелегалом где-то в Европе? Если бы его вызвали в Москву - то только для допросов и последующего расстрела, поскольку в то время Сталин избавлялся от агентов Коминтерна и троцкистов, а этот Дмитрий никем другим быть не мог.
Михалков совершенно не задается вопросом - а за что собственно этого Котова арестовывают? Ведь в этом главный смысл... Но нам про это ничего неизвестно... Просто какая-то иррациональная ситуация - доблестный командир и вдруг - вся морда всмятку... Надо же это как-то мотивировать... Ничего подобного. Никакой мотивации. Ну, скорее всего, исходя из знания ситуации тех лет - его арестовали за связь с троцкистами...Тогда по своей идее - это троцкистский фильм. Возможно, что его арестовали по провокации германских спецслужб, о которой с удовольствием вспоминал Мюллер. Но нам это неизвестно, поэтому и никакой идеи из этого кина вынести невозможно. Кто здесь прав, кто виноват? Сталин? Ну да - его портрет там появляется в конце - прямо таки божественное явление на синем небе. Но нам опять это неизвестно... Не собираясь тут обелять Сталина, все же скажу, что это не антисталинский фильм. Это фильм опять же антирусский, русофобский в своей глубинной основе. Потому что тут - никого не жалко. Все виноваты и все справедливо караются за свои преступления.
Вот скажем "Бег" или "Белая гвардия" - там у меня некоторые персонажи вызывают и сочувствие и сопереживание, хотя и они виноваты. А здесь - ни в малейшей степени...

И наконец «Сибирский цирюльник» - опять дурная и не умная игра словами, потому что опера Россини не имеет с фильмом никаких смысловых связей. На фильм было потрачено 35 миллионов долларов народных денег, которые Михалков выпросил у щедрого Черномырдина, фильм в прокате провалился и не вернул и десятой части затраченных средств. Но кого это волновало? Тем более что скоро грянул дефолт, и страна потеряла десятки миллиардов…
Тем более, если народные деньги были потрачены на «подлинно народный фильм»? Ведь Михалков снимал не просто кино, а Манифест! Он с этим Манифестом хотел объехать весь мир, повез картину в Канны, но там она провалилась и не получила никаких наград. Но фанаберии от этого провала у Михалкова не убавилось.
Как видим, Михалков даже не удосужился тщательно изучить историческую фактуру «Народного фильма», как это должен был бы сделать любой уважающий себя и зрителей режиссер, но Михалков зрителей не уважает, ибо уверен, что пипл и так схавает его развесистую клюкву. А то, что это именно клюква, ни у одного нормального и вменяемого человека не вызывает ни малейших сомнений….
«Он русский и это все объясняет» - таков слоган фильма… Ни хрена это не объясняет, потому что сын Толстого, которого мы видим кадетом в американской армии не русский, ибо родился от американки и в России никогда не был и по американским законам – он гражданин США, поэтому приписывать ему какую-то особую «русскость» на основании того, что он считает Моцарта великим композитором – нет никаких оснований.

Фильм посвящается русскому офицерству и многие на это купились – вот ведь, Михалков показал нам настоящих благородных русских юнкеров какие они бравые, да пригожие! Вот она, какая была та Россия, которую мы потеряли и певцом и идеологом которой Михалков себя назначил! А на самом-то деле что? Юнкер Толстой совершил какой-нибудь великий воинский подвиг? Он со своей ротой взял вражеский редут? Поднял упавшее знамя из рук убитого знаменосца и повел бойцов в атаку? Может, он прикрыл своим телом товарища? Ничего подобного! Никаких воинских подвигов он не совершал! Так за какие такие заслуги Михалков предлагает нам восхищаться этими юнкерами? И конкретно Толстым – Меньшиковым? Что он такого сделал? А он оказывается стеганул нагайкой своего начальника, заслуженного генерала, хотя и алкоголика … И за что??? За то что этот генерал соизволил видите ли слега пофлиртовать с любовницей этого юнкера Толстого… Он видите ли не так истолковал поведение генерала и этой миссис и решил, что генерал Радлов, пользуясь служебным положением и авторитетом, пытается умыкнуть у него его самку, причем заметьте – она даже не его жена и он имеет на ее тело ровно столько же прав, как и любой другой юнкер, офицер ли или генерал. И что же вышло из этой грязно пахнущей истории? Он вдруг срывается со сцены и в присутствии членов августейшей фамилии совершает тягчайшее воинское преступление – поднимает руку на своего начальника и заслуженного генерала! И вот эта гнусная история нам выдается как образец благородства и высокой чести русского офицерства?

Вообще, за такие преступления – покушение на жизнь старшего по званию, в некоторых армиях приговаривали к смертной казни, которую исполняли перед всем строем, но тут ограничились каторгой – очень гуманно. И какую высокую идею, по мысли Михалкова, мы должны вынести из этой истории? Что в Царской России юнкера, будущие офицеры, цвет нации, не за что ни про что стегают своих начальников нагайкой и потом из них делают чуть ли не героев? В чем тут геройство? А ведь Михалков нам все это показывают так, как будто он чуть ли не декабрист (хотя декабристов Михалков наверняка не любит), а на самом то деле этот юнкер - просто хулиган. Он нам показал этап в Сибирь так, что якобы этот самый Толстой какой – то там народный герой, борец за Правду матушку, вот его царские сатрапы заковали в кандалы и в Сибирь! Постойте! Какие царские сатрапы! Ведь это монархический фильм, возвеличивающий Царскую Россию и конкретно Александра 3, и сам Михалков очень даже с большим нарцисстическим удовольствием сыграл этого Ананаса, поэтому тут ни о каких царских сатрапах речи быть не может. Вот если бы это был фильм о народовольцах, тогда другое дело. А тут он нам сначала предлагает восхищаться Царской Фамилией, которую с таким шиком и блеском показал на параде, и тут же сочувствовать Толстому, которого заковали в кандалы по приказу этой же самой Царской Фамилии.
Нет он не издевается – хуже – он так видит нашу с вами историю, Россию и вообще русских. Ведь это Манифест! Он ими любуется своими персонажами, которых выдумал, высосал из пальца, как и саму эту историю. И предлагает нам их полюбить и горячо возжелать вернуть эту самую Россию, которую нам там показывает. Но нам любить их не за что. Презирать – да, есть за что и ТАКУЮ Россию возвращать не надо, тем более с Михалковым в роли Царя. За что нам любить генерала Радлова? За то, что он так лихо жрет стаканы и впадает в многодневный запой? Если в этой стране такие генералы, то эта страна обречена! Потому что это свидетельство маразма и деградации нации. Даже в советских антифашистских фильмах немецкие генералы никогда не показывались в непотребном виде. Никогда, а вот русские - пожалуйста - ведут себя как свиньи – и этим нам предлагают гордиться и экспортировать ЭТО как нашу национальную самобытность – жрать стаканы??? И нам этот Холуй – Михалков предлагает радоваться и веселиться, глядя на эти танцы с медведями, фуражку на бок, купание в проруби? Мне хочется блевать, глядя на это!
Или может наша национальная самобытность – это бить друг другу рожи стенка на стенку?
Михалков решил продемонстрировать всему миру, что самое любимое занятие у русских это по выходным выбивать друг другу зубы. Уж не потому ли в России так много Щербатовых, Щербаковых и прочей беззубой сволочи? И не надо нам петь песни, что после этой бессмысленной и беспощадной драки они там целовались и просили прощения друг у друга! Не было этого! Мало того, власти жестоко пресекали эти битвы, потому что «братолюбивые» россиянцы брали на эти баталии ножички и пыряли своих обидчиков, причем изподтишка, так что их после каждой такой «стенки на стенку» уносили штук пять ногами вперед, а уж просто подрезанных так и не считали!
А для чего вообще это нужно, в чем антропологический смысл этого действа? Ведь никакого боевого искусства отработать в этой мешанине невозможно, закалить воинский дух - тем более. Воинский дух закаляется в Поединках, когда ты один на один с противником, а здесь что? Лупи кого не попадя без разбора, вот и вся «наука». Но на самом деле смысл, конечно, есть, но совсем не тот, который имел в виду Михалков. Эти бои – «стенка на стенку» выполняли некую психотерапевтическую функцию. Да, они так «лечились»! Дело в том, что эта народная масса была настолько задавлена Царем, чиновниками, церковью, законами, бедностью, бесправием, отсутствием простых радостей в жизни! - что для них это был единственный способ выплеснуть свою ненависть, злобу. На царя батюшку или на полицмейстера или на попа – злобу не выплеснешь – за это в Сибирь или на эшафот. А вот Ваньке с соседней деревне зубы выбить ни за что – за это ничего тебе не будет, бей его гада! Вот так они и «лечились». Но это « лечение» оказалось таки совсем неэффективным! Потому что лечить социальные недуги таким образом могут только идиоты. И вы все знаете, чем это кончилось – Гражданской войной и тотальной резней – вот уж где пошли они Стенка на Стенку! Причем многие пошли воевать и убивать друг друга не из соображений классовой борьбы, ибо зачастую разница между имущественным и социальным положением между противоборствующими были минимальны, а из желание мести, расквитаться за обиды.
Но Михалков этих тонких психоаналитических материй не понимает, для него эти драка и последующее братание – есть свидетельство «широты» русской души, без чего нас видите ли невозможно понять. И вот он эту болезнь, эту психическую ущербность экспортирует по всему миру и предлагает всем иноземным странам нами удивляться и восхищаться.
А чем так уж заслужил свое высочайшее внимание и почтение царь Александр 3? Он известен среди наших поцреотов своей великой мудростью, о том, что у России нет друзей, кроме Армии и Флота, и они энту самую мудрость не устают повторять как попугаи. Забывая о том, что российский Флот потерпел полное поражение в Русско- японской войне, а Армия к концу 1 мировой войны просто разложилась. Но не это самое главное. Михалков возвеличивает Александра, потому что считает, что его 13 летнее правление - было золотым веком Царской России. Это было бы так, если бы не было 1 мировой войны, обеих революций, гражданской войны и 70-летия тирании жидо-большевиков и 2 мировой войны. Если бы всего этого не было, и мы бы сейчас жили в процветающей конституционной монархии со здоровым и счастливым народом. Но на самом деле – именно правление Александра 3 и привело Россию к этому чудовищному периоду человекоубийств и массовых жертвоприношений. Ибо этот недалекий человек, решил ничего реально не делать для предотвращения революции. Он ее лишь придавил, пригасил, но ни одной проблемы решить не смог. Империя трещала по швам, а он решил законсервировать эту ситуацию и передал своему безвольному и внушаемому сыну этого колосса на глиняных ногах, которого тот конечно же не удержал, и колосс обрушился, погребя под обломками всю династию. И Александр 3 несет прямую ответственность за это, за все трагедии русского народа в 20 веке и восхищаться им нам нет никаких оснований.

Ну да ладно, мы ведь, в конце концов, рассматриваем фильм, художественное произведение, так сказать. А о чем кино то? Вы можете это сказать? Михалков снимает в основном - жанровое кино, главное в котором Сюжет, а о чем этот фильм? Да ни о чем! Никакого внятного сюжета, просто несколько лубочных картинок, связанных между собой невнятной идеей – о коварных америкосах, вознамерившихся вырубить все российские леса под корень. Ну сегодня–то эти российские леса под корень и совершенно варварскими способами вырубают как раз россиянцы – сами рубщики, чиновники, которые за взятки выдают липовые документы на порубку, менты, которые за взятки пропускают машины груженные этим незаконно порубленным лесом, таможенники, опять же за взятки закрывающие глаза на липовые документы – все русские, ну еще и китаезы конечно же. Но у Михалкова идея была такая – в этом железном чудище – паровой лесорубке – метафорические представить некий образ враждебной западной технократической цивилизации, которая хочет под корень уничтожить традиционный уклад русского народа. Разумеется никакой лесорубки под названием Сибирский Цирюльник никогда не существовало и заговора такого не было. Просто Михалкову понадобился повод, чтобы показать – какие они коварные и подлые энти америкосы. (Что совсем не мешает ему ездить и клянчить у них Оскары, и даже потом гордится этим).

Прислали сюда свою шпиенку, чтобы соблазнять и совращать наших чистых духом юнкеров и генералов. Не важно даже то, что генерал Радлов, начальник юнкерского училища, никаких вопросов такого рода – о разрешении на порубку лесов не решал и решать не мог и поэтому совращать и соблазнять его не было никакой необходимости. Но Михалкову пофиг такие подробности – он нам пытается этих самых юнкеров представить как образец благородства и чести и для этого-то вся история и придумана. Но на самом-то деле получается прямо наоборот! Вполне уверен, что среди русского белого офицерства были благородные Кшатрии, для которых слово Честь было не пустым звуком, но глядя на михалковское кино – этому мало веришь. Ну да вот они молодые, красивые русские ребята, активные, здоровые, жизнерадостные, правда лишенные женского общества, живут, как это и полагается в тюремном государстве - в казарме, за решеткой и из этой изоляции у них случаются совершенно ненормальные и дикие инциденты. Как например - та история с Родинкой. Которая привела к дуэли. О чем речь-то? Да опять ни о чем. Юнкера после бала ехали в казармы и возбужденные близостью юных женских тел, бурно обсуждали некие подробности оных, которые им удалось нащупать. И что? Все реальные юнкера это обсуждали и думаю в гораздо более скабрезных выражениях и при чем бурно по этому поводу веселились и ни у кого не возникало потребности требовать сатисфакции у товарища по оружию из-за того, что он там нащупал какую-то родинку. Мало того, мало кто знает, что для юнкеров специально устраивали походы к публичным женщинами в публичный дом, и даже сохранились приказы начальников училищ об организации таких походов. Там предполагалось первоначально штатному врачу училища прибыть заранее на место, осмотреть предполагаемых участниц, отобрать здоровых и затем четко и по расписанию провести мероприятие. Вот так оно было. И никаких дуэлей «За родинку» в этой среде быть не могло! Тем более, что в то время они уже были строжайше запрещены. Да и вообще – что это такое? Что за дурь? Из-за двух невинных слов вдруг оскорбиться и уже желать проткнуть шпагой своего боевого товарища! Но Михалкову этот эпизод понадобился, чтобы показать, какие они были «чистые и благородные» эти наши русские лыцари, что могли за честь дамы пойти на смерть! Но ведь постойте! Ведь это был просто бал, на который были приглашены воспитанницы Смольного или еще какого заведения – все они там друг с другом почти не знакомы, никто ни с кем не обручен, все танцевали со всеми, на каком тогда основании юнкер Толстой вдруг объявил другого юнкера подлецом? За то, что тот ущупал родинку у одной из многих девушков? Так они специально и пол намазали какой то скользкой дрянью, а подошвы канифолью, чтобы этих самых девушков щупать и теснее к себе прижимать! Это нормальное в общем поведение и никаких оснований для дуэли в реальности быть не могло! Но подлецу Михалкову это невдомек! Он нам откровенную туфту подсовывает! И еще называет это «нашей великой духовностью»! На самом деле – никакой «духовностью» тут и не пахнет! Это он свои поцреотические фантазии предлагает считать за «нашу духовность», а на самом деле получается все наоборот! А вот эта сцена, которую он тож с особой любовью нам показал – когда эти юнкера как зверушки за решеткой, бегут и кричат чего-то вдогонку за каретой, в которой под руководством строгой Мадам везут за другую решетку юных смолянок. Оооо, это им нравится, нашим поцреотам – когда молодежь в казармах и за решеткой!!! Им это особое удовольствие доставляет – сексуально озабоченную молодежь за решеткой в казармах содержать! И потом садистически наблюдать, как они там будут мучиться и страдать! Это тоже – наша «духовность» так выковывается! Правда Михалков не расскажет в своем кино, что этим сексуально потентным юнкерам, которых посадили за решетку, приходилось дрочить в туалетах с неизбежным для будущего офицера комплексом ущербности, а еще помимо того, среди них процветал и гомосексуализм.
Так в чем же «нравоучительность» этой всей истории? В том, что юнкер Толстой был соблазнен коварной американской шпиенкой и из за этого совершил воинское преступление? Да, но если бы у него была в это время нормальная сексуальная жизнь с русской красавицей, он бы не соблазнился шпиенкой! Правильно? Но у него русской красавицы не было, потому что их всех заперли за решетки и строго следили за соблюдением их Девства. Может именно поэтому и Толстой оказался в итоге в Сибири? Михалков, конечно, совсем не это имел в виду, но именно такой вывод мы делаем. Он неизбежен. На самом деле, там, где Михалков видит честь и благородство, мы видим уродство и вырождение, и последующая история России доказывает, что правы мы, а не Михалков!
Но опять же, повторяю – это кино ни о чем! Зачем надо было приглашать Даниэля Ольбрыхского, который всегда играет главные роли, в крошечный эпизод, где он там как чертик выскакивает на полсекунды и исчезает навсегда? Да ни за чем! Просто Михалкову понадобилось еще одно известное имя в титрах. Зачем понадобилось три часа мучить зрителей, показывая им лубочные картинки вперемешку с псевдорыцарским романом? И вообще – кто ему дал право заявлять о том, что именно он – Никита Михалков, мальчик мажор, плейбой, барин, призван высшими силами, самим Господом Богом представлять Духовность русского народа?
Он любит заявлять, что все те, кто его критикует – завидуют ему! Чему тут завидовать? Что тебя постоянно поливают помоями? В мире есть кинодеятели многократно талантливее, богаче и успешнее, чем Михалков – тот же Джеймс Кэмерон, например, он всего достиг заслуженно, заработал. Может потому что он ведет себя как Человек?
А не как Тварь?
С сокращениями позаимствовано отсюда:
http://ulis.liveforums.ru/viewtopic.php?id=1079&p=2

Tags: арахноиды, идиоты, кино, перепост, феодальная империя, элитарные группы
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments