chest_i_razym (chest_i_razym) wrote,
chest_i_razym
chest_i_razym

Categories:

Инфляция и антимассонский заговор

vitaly_nasennik написал интересную статью в защиту инфляции. Предлагаю перед чтением моего анализа таки скачать и прочесть сей опус.

Соль статьи:Объём необходимой эмиссии должен быть таким, чтобы обеспечить устойчивую и равномерную в течение года инфляцию в размере 2-4% в год (обязательно выше нулевой).

Выдрал её из конца и перенес в «шапку» для лучшего восприятия моей критики. Продолжим цитирование статьи:

Для начала хочу отметить неудовлетворительное определение понятия «деньги» в учебниках экономики. В лучшем случае определение денег даётся через перечисление функций, которые выполняют деньги. Основными функциями денег в учебниках являются:
- мера ценности (стоимости)
- расчётное средство
- средство накопления (сбережения, тезаврации).
Ещё я бы сюда причислил функцию мотивации к деятельности, которая по непонятным причинам вообще не упоминается ни в одном учебнике.


Продолжу свою критику. В природе существует два противоположных полюса мотивации:
1. Страх.
2. Нажива.

Страх действует более эффективно на краткосрочном периоде, нажива же требует дополнительных ресурсов, но делает объект воздействия более счастливым и финансово состоятельным.

Сначала я подумал, что автор добавил функцию мотивации денег, как функцию наживы, но, прочитав весь пост, понял, что он как раз требует создания еще одного кнута, а не пряника. Автор предлагает ежегодно насильственно подстегивать инфляцию на несколько процентов. Сие есть преступление против общества и подобные идеи нужно аргументировано ниспровергать. Начнем-с.

Ещё одним кнутом можно сделать отчуждаемое право собственности на землю. Отбирать по лотерее каждый год 5% земель у собственников. По логике автора, благодаря этой обдираловке, люди побегут инвестировать свои средства в развитие производства и не будут копить в собственности землюю. На самом же деле люди как можно быстрее попробуют избавиться от всех участков, передав их под управление большим структурам – владельцам латифундий, для которых потеря 5% не сможет стать роковой, а более вероятно, что из подобной страны начнется массовая эмиграция среднего класса. Если пойти по стопам автора дальше, то можно было бы вообще запретить владеть землей, так как земля создана не для того, чтобы ею владели, а чтобы на ней строили дома и инфраструктуру. Подобная логика рано или поздно приведет страну к экономике восточной деспотии. Не надо за людей решать, что нужно делать с их честно заработанными деньгами.

Во-первых, функции средства накопления и расчётного средства антагонистичны – поскольку накопление денег лишает экономику расчётного средства.

А ВУЗы лишают работодателей низко квалифицированных рабочих рук, давайте запретим ВУЗы.

В эпоху же современных фидуциарных денег (т.е. не обеспечиваемых золотом) затраты на создание денег пренебрежимо малы, объём эмиссии принципиально не ограничен ничем, а собственной потребительной полезности не имеют вовсе, только меновую ценность. Сбережение фидуциарных денег не только полностью лишено всякого смысла, но и весьма вредно для экономики.

Как раз наоборот. Инфляция, а следовательно и низкая эффективность сбережения денег в виде собственно денег приводит к ажиотажному спросу на недвижимость. Что приводит к необоснованному росту стоимости жизни. Раз деньги не могут теперь сохранять покупательскую способность, люди вкладывают их во что угодно, по сути квартиры и земля теперь часто выполняют гипертрофированную функцию сохранения накоплений. Что есть бред, потому что жилье и земля как раз таки созданы не для накопления, а для использования. Поэтому старания автора уничтожить одну из функций денег приведут к дальнейшему удорожанию жизни в России. Я вовсе не против того, чтобы люди вкладывали свои сбережения в квартиры. Запрещать это нельзя иначе они начнут вкладывать в ещё что-нибудь, а более вероятно уедут вместе с деньгами в другую страну. Наоборот именно крепкие деньги должны давать людям уверенность в завтрашнем дне. Если люди не будут бояться инфляции, дефолта, то начнут выходить из недвиги, будут больше вкладывать в реальное производство, больше покупать действительно нужных вещей, а главное будут оставаться в России со своими талантами и деньгами. Создавая искусственную инфляцию, вы тем самым обрекаете всех граждан на пожизненную проблему сохранения честно нажитого.

Для экономики, которая должна функционировать без кризисов, нужно обеспечить равномерность потоков товаров, денег и т.д. поскольку именно резкие изменения в этих потоках как раз и являются кризисами.

«Для того, чтобы у вас никогда не болела голова, её нужно отрубить». Почему экономика должна функционировать без кризисов? Человеку свойственно ошибаться, экономические ошибки с годами накапливаются, и кризис дает шанс их обнаружить. Человека можно содержать в стерильном скафандре, походу уничтожая его иммунитет, а можно улучшать иммунитет и позволить человеку гулять по нашей планете без скафандра, пусть иногда в этом случае человек и будет болеть.

Во-первых, целью любого производителя при капитализме является получение прибыли. Во-вторых, все потребители склонны к накоплению сбережений в виде денег.

И что мешает восполнять изъятие из оборота денег новой эмиссией, не приводящей к инфляции? Автор боится, что люди станут богатыми? Смогут создать дефицитный спрос на товары в случае потребительской паники?

Необоснованные страхи. Если человек идиот и хочет поспешно потерять свои деньги, зачем ему в этом мешать, пусть деньги получит более качественный капиталист. Купля-продажа – добровольная сделка. Если не хотите резких скачков цен на базовые продукты выживания для пенсионеров, то сделайте государственные запасы, которые будут сглаживать все эти паники и в конечном итоге отучат людей при первом же слухе от соседки бежать покупать соль или сушить сухари.

Допустим, за предыдущий год в некой стране общий объём продаж (т.е. тот самый платёжеспособный спрос) составил 100 млрд денежных единиц. Из этих 100 млрд совокупный производитель оставил себе прибыли, допустим, 5 млрд, а остальное выплатил наёмным рабочим в качестве зарплаты и премий, топ-менеджерам в качестве бонусов, а акционерам – в качестве дивидендов. Все вместе они образуют совокупного потребителя. Из этих 95 млрд потребители оставили себе в сбережение, например, ещё 5 млрд, следовательно, на потребление (платёжеспособный спрос) они могут направить только 90 млрд. Следовательно, если совокупный производитель произведёт продукции как в прошлом году на те же 100 млрд – продукции на 10 млрд в принципе не может быть реализовано! В учебниках экономики эта ситуация называется кризисом перепроизводства. Вот тут и проявляется основное противоречие капитализма – между платёжеспособным спросом с одной стороны, и накоплением и прибылью с другой стороны!

Не вижу ни тут, ни в других местах каких-либо противоречий капитализма. Накопления вполне легко могут быть превращены в платежеспособный спрос. Более того, купить такие товары, как жилье или автомобиль за редким исключением невозможно без накопления.

Уничтожение накопительной функции денег повлечет за собой ажиотажный спрос на медленно портящиеся товары, например квартиры. И теперь, если при отсутствии инфляции граждане из своих карманов на улучшение жилищных условий тратили, допустим, 20% дохода, то в случае высокой инфляции они будут вынуждены тратить на жильё уже 50% и более. Вместе с тем в условиях коррумпированного чиновничества резкий рост цен на квартиры не вызовет волну новостроек, наоборот, вложившиеся в стройки чиновники будут страстно мечтать об усугублении дефицита жилья. И в итоге, люди будут на жилье тратить больше, а жить при этом в более скромных квартирах.

Представим богатого россиянина. У него, допустим, есть квартира, метраж его устраивает, он не готов жертвовать своим доходом на покупку еще более крупной недвиги, ну, не интересно это ему. Зато он хочет купить 50-метровую яхту. В экономике с нулевой инфляцией он просто копил бы деньги у себя в сейфе, может быть, часть вложил в банк, а может и не вложил бы. Но в случае с высокой инфляцией бедняжка был бы вынужден купить несколько десятков метров в Москве, потому что копить на яхту он будет пусть 10 лет, а из-за инфляции все 15. Вложив деньги в ненужную ему недвигу, он получит яхту уже за 8 лет. Но вместе с тем несколько молодых семей из Москвы не смогут улучшить свои жилищные условия и будут с тремя детьми ютиться в одно или двухкомнатных квартирах. Искусственной инфляцией вы лишь стимулируете эту диспропорцию. Деньги как раз и созданы, в том числе для накопления. Кто-то хочет копить в недвиге, пусть копит, но высокая инфляция буквально заставляет средний и высший класс инвестировать в недвигу, а низы в валюту.

Что получится дальше? Совокупный производитель, столкнувшись с проблемой сбыта продукции, будет вынужден либо снизить цены, либо снизить объём производства, либо и то, и другое. В любом случае, реализовав продукции на 90 млрд денежных единиц, совокупный производитель не может выплатить 95 млрд совокупному потребителю, как в прошлом году – ему придётся пойти на сокращение выплат. И тут срабатывает функция мотивации и образуется положительная обратная связь!

Совокупный потребитель, столкнувшись с сокращением выплат, решает, что настали трудные времена, сокращает текущее потребление и ещё больше увеличивает накопление!

Но если функции эмитента переданы подконтрольной государстве структуре, то почему бы не вливать в экономику ещё деньжат? Если норма накопления составляет 1% в месяц от всей наличной массы, то кто мешает печатать ежемесячно определенный % денег и тратить их например, на зарплату офицерам, строительство новых дорог? Диспропорция исчезнет, цены при прочих равных стабилизируются и не надо грабить граждан.

Абсолютно аналогичный эффект происходит, если производители начинают снижать цены, думая, что они таким образом конкурируют с новыми производителями, пришедшими на рынок. Снижение цен на товары называется дефляцией, что одновременно означает удорожание денег. Спрос на деньги растёт, а предложение уменьшается. В ситуации, когда вчера некий товар стоил, скажем, 100 денежных единиц, сегодня – 99, завтра будет стоить 98, а если подождать месяц-другой, то и вовсе снизится до 80, потребители склонны сберегать дорожающие деньги, тем самым, сокращая скорость обращения денег и предложение денег. Налицо типичнейшая положительная обратная связь!

Почему все так боятся снижения цен в мире, в котором 95% изменения цен только в сторону увеличения? Особенно это странно слышать от русского человека, которого 90-е и нулевые годы должны были сделать страшным врагом инфляции.
За 3 года цены на Интернет трафик упали в моем городе в 2.8 раза. Стало ли мне от этого хуже жить? Наоборот, я больше денег теперь могу потратить на улучшение своей жизни.

Как легко заметить, при такой ситуации потребители склонны снизить потребление до минимума.

Начинают питаться праной? Если автомобили ежегодно дешевеют, а у мужика есть деньжата на машину среднего класса и машины нет, то он скорее купит машину среднего класса, чем будет копить на спортивную тачку или машину представительского класса. Конечно, везде есть исключения, но если у вас есть большая семья, есть деньги на автомобиль, то вы не будете ухудшать свою жизнь, откладывая покупку. Наоборот, если вы вполне можете отказаться от покупки, ожидая её удешевления, то либо вы идиот либо именно эта покупка вам не очень то и нужна. Это как если бы геймер-завсегдатый игровых клубов мечтал о своем личном компе и бесконечно ждал, пока очередной пень не подешевеет, но ведь к моменту, когда старый пень подешевеет, уже появится новый пень ещё более дорогой и крутой, но тоже дешевеющий. Так можно ждать до конца своих дней и не купить вообще ничего. Так что тут я не согласен с автором, большинство людей адекватны и свернут лишь ненужные им траты, чем откажутся от действительно важной вещи.

Надо отметить, что негативное влиянию на экономику сбережений и прибыли были отмечены разными экономистами. Отношение к сбережению раскололо экономистов на два лагеря – «сберегателей» и «антисберегателей» [2, 3]. «Сберегатели» утверждали, что накопление и сбережение денег есть единственная правильная политика и цель экономической деятельности как каждого отдельного человека, так и государства в целом.
Целью жизни для отдельного человека и государства в целом может быть только выживание. Если эта первая цель выполняется, то можно уже думать о более качественном уровне жизни, комфорте, развлечениях. Но в тоже время для выживания любого живого организма требуется создание дублирующих систем (два легкого, две почки) и резерва на черный день (жир и др.). Всё хорошо в меру.

Такая позиция понятна из тривиальных соображений – если отдельный человек тратит свои деньги в то время, когда остальные предпочитают их сберегать, то он просто растранжирит все свои сбережения, которые осядут у других. Если государство потратит своё золото на закупки товаров у других государств, то после того, как оно потребит эти товары, оно останется и без товаров, и без денег. Эти рассуждения показывают только то, что отдельно взятый человек или отдельно взятое государство не может вести отличную от других политику сбережения.
При условии, что количество денег остается одинаковым. Пример, пусть тот человек, что тратит деньги, скупает зерно. Если у него достаточно денег, то в конечном итоге он скупит все зерно в округе и останется без денег, но с зерном. Продавцы же накопят огромное количество денег, но останутся без еды. Что лучше? Лучше баланс, когда часть денег накапливается, часть тратится, и государство в какой-либо форме регулярно производит эмиссию в объемах, не приводящих к инфляции. Потому что по факту деньги есть эквивалент доверия, награда за произведенную пользу для общества. Если у тебя в заначке есть некоторое количество денег, то тебе можно доверять, ты вправе потратить эти деньги на что-либо существенное или на ерунду. Они твои. Это как рейтинг в форумах или кредиты в играх.

С моей точки зрения «сберегатели», используя русскую народную поговорку, «за деревьями леса не видели». Это видели «антисберегатели», правильно отмечавшие вред сбережений для экономики, поскольку при этом из обращения изымаются расчётные средства.
Выводы весьма спорные. Как я уже показал, сбережения в потребление переходят просто, а иногда без этапа сбережения переходить к этапу потребления невозможно или не так выгодно. Наоборот, если в рублях невозможно накопить на автомобиль, то мужик просто будет бухать, количество купленных автомобилей снизится, упадет качество жизни, вырастет инфляция, так как пиво и водка в отличии от автомобиля не имеют вторичного рынка.

В настоящее время в США эмиссия долларов осуществляется только центральным банком, роль которого выполняет Федеральная Резервная Система (ФРС) – консорциум частных банков с необъявленной структурой владения. Выпуск долларов осуществляется при приобретении обязательств государства различных видов и сроков погашения. При этом доллары считаются обязательствами ФРС, обеспеченными обязательствами государства, а обязательства государства считаются обеспеченными налоговыми поступлениями.

Казалось бы вот он заговор жидомассонов. Якобы непонятно кто печатает бабло и впаривает его правительству и банкам, взамен получает проценты. Беда в том, что выбросив в экономику США и мира 100 баксов, эти 100 баксов нужно когда-нибудь вернуть причем и с процентами, то есть вместо 100 долларов в ФРС должно вернуться например 105 или 101 как сейчас. А это невозможно в принципе без нового займа у того же ФРС, так как доллары то берутся только у ФРС. И как бы не была экономика всего мира эффективна расплатиться с ФРС эта самая экономика никогда не сможет.

Вот, это заговор так заговор. Однако над этой проблемой стоит серьезной задуматься. Вот, почему законодательная и судебная власть в передовых странах разделена? Почему часто ещё говорят о четвертой власти – СМИ, которые тоже должны быть независимыми? Разве не проще было бы подчинить государству все СМИ, подчинить правительству Парламент (как и сделано в России). А вот не проще. Оказывается, получив всю полноту власти, система расслабляется и деградирует. В таком случае она полностью лишена сдержек и противовесов. Если государство получает право неограниченной эмиссии, то весьма вероятно из популистских целей оно им будет злоупотреблять.

Ну, или просто из-за своей дурости производить неграмотную эмиссию. И пример соревнования США и СССР показывает, что гиперы чаще бывают именно в системе, в которой эмиссия не сдерживается ростом долга. Ведь что приходится делать правительству США? Они не могут напрямую печатать деньги, они могут лишь выпускать долговые расписки. Но это не значит того, что государство США обречено вечно наращивать госдолг. Отнюдь. Клинтон как раз и продемонстрировал, что при правильном управлении можно добиться профицита бюджета даже при существовании такой кабалы, как ФРС. Дело в том, что общий долг всего мира перед ФРС неумолимо растёт, это так, но этот самый долг можно экспортировать в другие государства. То есть существование ФРС подталкивает правительство США действовать, во-первых, осторожно – не раздувая долг, во-вторых, качественно вести политику, чтобы долг переходил на балансы других государств. Например, именно при Клинтоне РФ набрала полный рот долгов, а США сокращала госдолг. А теперь картина обратная США набирает госдолг, а Россия накапливает резервы.

Теперь про всемирный заговор. Действительно, судя по нынешнему безудержному росту госдолга США и дальнейшим планам его роста идет крупная игра. Но злодеями в этой игре на самом деле являются не злобные сионисты, засевшие в ФРС, а… обычные американские бюрократы. Вот, кто враг американского народа и будущий бенефициар краха доллара.

Действительно, управлять страной, которую постоянно подстегивает долг достаточно тяжело, даже не так, управлять нужно гениально, чтобы навязать долги всему остальному миру. Но гениальность противоречит другому принципу - наследственности. Гениальность не передается половым путем, как бы это не хотелось молодым девушкам и богатым дяденькам. А хочется очень сильно. Когда-то феодалы были лишены власти, ресурсов, их заменили бюрократами, заставив последних работать на нацию. Однако работать из-под палки на нацию хлопотно, да и когда под тобой все время качается стул и народ может в любой момент устроить тебе импичмент, комфорта мало. Бюрократы всегда мечтают стать феодалами. Именно на этих желаниях и паразитируют социалистические и христианские идеи, у христиан еще одной популярной идеологемой является халява и безответственность перед ближними.

Так вот, похоже, элита США хочет отделиться от «кабалы ФРС» и добиться права эмитировать деньги самостоятельно. И в некоторых штатах уже подобные умники нашлись.
Каков план?
1. Войнами и популизмом перекачать большую часть всемирного долга перед ФРС в госдолг США. И в один прекрасный момент, когда покупателей на облигации не найдется, власти США введут свою валюту. По факту, элита США уже получила право неограниченной эмиссии. Они попросту шантажируют ФРС, и та под угрозой собственного уничтожения вынуждена покупать все большие и большие объемы госдолга. Элита США уже победила, даже без уничтожения доллара, она, элита может переходить к прямому имперскому правлению, что станет началом заката США, как демократической страны. Обама добрая душа увеличивает расходы на социалку (много хлеба и зрелищ – рецепт римских императоров), госдолг как ни пытаются некоторые люди его остановить все больше растёт, ответственности перед нацией – никакой.

2. Всё-таки, когда ФРС сдастся или не пойдет на поводу США или безудержная эмиссия гособлигаций вызовет настоящую инфляцию. Власти США объявят денежную реформу. И им плевать, что после этого начнется полный альбац в большинстве стран и даже штатов США. Будет объявлено чрезвычайное положение, президент получит диктаторские полномочия, по факту он станет первым императором США, Сенат станет выполнять чисто представительские и совещательные функции.

3. Убив доллар, диктатор будет заинтересован в укреплении своей валюты. Большая часть мира должна быть дестабилизирована или лежать в руинах. Оружие будет применяться самое разное, в основном секретное. Цунами, извержения вулканов, невиданные потрясения, засухи, локальные войны. И вот таким макаром новая платежная единица сможет создать вокруг себя новое долговое мировое рабство.

4. Профит.

5. Пункт не входящий в их план, но в случае реализации предыдущих четырех неизбежно реализуется. Феодальный распад США. Возникновение мормонских, негритянских и других тоталитарных или фашистских, социалистических государств на территории некогда единой Империи. Среднесрочное возвышение Мексики.

Спасти республику США может только тот лидер, который будет обещать и, выполняя обещание, снизит госдолг США либо хотя бы остановит его рост, либо радикально снизит скорость роста госдолга США и большинства штатов. Существует ли подобный лидер? Не знаю, ведь большая часть элиты США уже в сговоре, истинному республиканцу наверх просто не пробиться. Ну, ладно, это я отступил от темы.

Финансовая система Российской Федерации, изображённая на рисунке 7, отличается прежде всего тем, что эмитент рублей (Центральный Банк) не покупает обязательства Правительства при их первичном размещении. Так что проблема наращивания госдолга Правительства перед ЦБ РФ в данном случае практически отсутствует, но какой ценой!

Как автор далее и показывает, ценой покупки госдолга США. Правда, автор не задумывается, что для нации американцев эта самая цена в итоге окажется выше. Как я и писал ранее, мировой долг перед ФРС перетекает из развивающихся, богатых ресурсами и рабочей силой стран в госдолг США. Нам лучше в этом Гамбите участия не принимать. В случае дефолта США и возникновения новой валюты Россия, обладающая огромными правами на госдолг США, получит казус белли против США. Но в тоже время император США получит повод превентивной агрессии против России. Так как якобы злые русские хотят стребовать с американского народа по долгам почившего ФРС. В этой будущей войне, нам, нужно как умной обезьяне сидеть на своих сопках и смотреть как дерутся тигры. Уцелев в этой бойне, мы получим шанс рывка в будущее, а проблемы США должны оставаться проблемами США.

Для того чтобы переделать нынешнюю финансовую систему России в ацикличную, нужно осуществить не так уж и много изменений:
1. Передать право на эмиссию рублей от ЦБ РФ к государству (точнее - Правительству).


Сие мы уже проходили. У правительства появится мощный соблазн напечатать побольше денег. Право эмиссии развращает правительство. ГКО тому памятник.

Объём необходимой эмиссии должен быть таким, чтобы обеспечить устойчивую и равномерную в течение года инфляцию в размере 2-4% в год.

Данный пункт, во-первых, не будет выполнятся правительством, оно напечатает больше денег, во-вторых, даже если бы инфляция была бы 2-4% в год, то по факту все положительные эффекты были бы вызваны не существованием инфляции, а её реальным снижением с нынешних 15%, о чем и упоминает автор. Более того, при отсутствии контроля за естественными монополиями и при разгуле коррупции нынешняя инфляция вызвана не только политикой ЦБ РФ, но и веерообразным повышением тарифов, ростом средней взятки. Но в любом случае я против осознанного поддержания инфляции. Сомнения во мне посеяла немецкая Дойч марка.

Немецкая марка славилась своей стабильностью и считалась «твёрдой валютой». На репутацию этой валюты работало сравнение покупательной способности немецкой марки с другими валютами. Ниже приведена статистика, раскрывающая соотношение стоимости валюты в 1977 году в сравнении с данными 1950 года в следующих странах:
Великобритания 18 %
Япония 19 %
Франция 21 %
Италия 22 %
Швеция 23 %
Нидерланды 27 %
Бельгия 35 %
США 40 %
Швейцария 42 %
ФРГ 44 %.



С одной стороны, это достаточно маленькая инфляция, т.е. валюта будет весьма стабильной, т.е. как раз и реализуется функция меры ценности денег. С другой стороны, она предусматривает всегда опережающее финансирование всех государственных программ. Эмиссия должна осуществляться через формальный дефицит бюджета (превышение расходной части бюджета над доходной как раз на величину эмиссии);

И тут остается сделать всего один шаг до создания российского аналога ФРС.

2. С целью нейтрализации вредной функции хранения денег ввести систему наличного денежного обращения с отрицательной доходностью [7, 10] (такие деньги обладают очень сильной мотивационной способностью)

Такие деньги мы уже и имеем и мотивируют они исключительно на инвестиции в недвижимость, и бегство из страны.

и систему безналичных клиринговых расчётов (т.е. взаимозачётом) – при клиринговых расчётах предприятиям становятся почти не нужны оборотные денежные средства, т.е. денег как бы нет, а функция расчётного средства выполняется!

Этот фокус покус работал и в СССР до той поры, пока один умник не узаконил их обналичивание, все это привело к гиперу.

При этом объём клиринговых расчётов всегда автоматически соответствует объёму товарооборота – у государства исчезает необходимость в эмиссии дополнительных денег при росте товарооборота или в стерилизации лишних денег при сокращении товарооборота.

А что такого страшного, почему нельзя туже самую эмиссию направлять на устранение дефляции.

3. С целью балансирования внешней торговли, чтобы уравнять экспорт и импорт, а также, чтобы увеличить ликвидность рубля, нужно установить обязательный порядок совершения сделок купли-продажи сырой нефти и природного газа через биржевые торги на российской торговой площадке за рубли (поставочный фьючерс на условиях DAF-граница России).
Ещё один казус белли против России. Одновременно заявлять о бессмертии инфляции и призывать открыть рублевую биржу – это глупо. Если государство получит право на эмиссию, то инвесторы поймут, что скоро рубль сильно упадет.

4. С целью стерилизации накопленной прибыли изменить налогообложение, перенеся основную тяжесть налогообложения с оборота на имущество, предназначенное для получения прибыли, для чего отменить НДС. Это называется «стимулирующее налогообложение». При этом, чем больше предприятие производит – тем меньшую долю от оборота составляют налоги, а вот владеть предприятием, не производя, становится совершенно невыгодно.

Подобные меры стерилизуют не деньги, а страну. Какой смысл жить и работать в стране, где твое имущество всегда будут воспринимать как помеху. Наоборот, если отменить налоги на недвигу, сделать твердый рубль, то люди потянутся в Россию, хотя бы не будут уезжать. А если в стране появится огромное количество владельцев недвиги, то страну в скором времени будет ожидать бум предпринимательтсва, так как банки будут выдавать кредиты под недвигу предпринимателя. В случае представленном автором, рынок страны постепенно монополизируется, качество управления упадет, мелкий бизнес заглохнет. Большие налоги легче платить крупным фирмам, у мелких просто запаса прочности не хватит, увеличится срок выхода на окупаемость. Короче, страна усилено пойдет по пути КНДР.

5.С целью равномерного развития всей территории России и с целью предотвращения образования финансовых «пузырей» применить антициклическую меру – ввести отрицательную обратную связь – установить дифференцированное налогообложение в каждом регионе и населённом пункте в зависимости от концентрации денежных средств.

Повторяете ошибку большевиков. Бороться надо не с богатством, а с бедностью. Предлагаю сделать одинаковые ставки везде. Если же регионам-локомотивам вставлять палки в колеса, то они перестанут быть конкурентными на мировом рынке и в итоге проиграют все. Если в классе есть умный мальчик, то чтобы выиграть олимпиаду по математике, не нужно этого мальчика заставлять ещё и полы в классе мыть. Как раз таки успех регионов-локомотивов и улучшит жизнь в регионах-спутниках.


Tags: третья мировая, экономика
Subscribe

  • Путин и рыночек

    "Торговые сети уже больше недели не могут закупить сахарный песок у производителей по фиксированным ценам, сообщила газета «Известия» со ссылкой на…

  • Калуга просыпается

    Сонный купеческий город торгашей и провинциалов неожиданно порадовал. Когда к колонне митингующих подошел милиционер и взял за грудки одного из…

  • Культурная апроприация

    Пока в США восторгаются первой цветной то ли президентшей, то ли пока вице президентшей, хитрые японцы эксплуатируют в своих коммерческих целях тела…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments