chest_i_razym (chest_i_razym) wrote,
chest_i_razym
chest_i_razym

Categories:

Критерий эффективности экономики.

lex_kravetski недавно писал в в защиту плановой экономики, оспаривая тезис о невозможности построения эффективной плановой экономики из-за недостаточного быстродействия современных вычислительных систем не верен.

Я же хочу подойти к вопросу противостояния концепции плановой экономики и рыночной с несколько другой точки зрения.

Во-первых, не верны сами термины. Любая экономика является плановой. Даже бабушка, торгующая на рынке семками, действует согласно некому плану, выставляет и корректирует цены исходя из заранее составленных прикидок. Правда, не все прикидки отдельно взятой бабки одинаково полезны для её кошелька и экономики государства.

Принципиальное отличие плановой экономики от рыночной в другом. Плановая экономика намного более централизована. Если в рыночно экономике существует огромное количество конкурирующих игроков, то в плановой таких игроков гораздо меньше. Минусы централизации очевидны – неповоротливость и безынициативность системы. Если иерархию возглавляет пассивный человек, то инновации в этой системе вскоре умрут. Однако есть и плюсы: мобилизационный потенциал централизованной системы бесспорно выше, что и доказал Сталин в 1945, а Хрущев в 1957 и 1961.

Механизм вырождения плановой, да в прочем и любой другой экономики не связан с излишней централизацией. Гибель и гниение начинается, когда составители и воплотители планов не несут ответственность за конечный результат планирования.


Как только в СССР главные экономические игроки вошли в экономический и политический сговор, плановая экономика начала превращаться в фарс, в производство миллионов тонн никому ненужной продукции.

Но апологетам рыночной экономики также не стоит радоваться, и рыночная экономика в той же степени склонна к подобному вырождению, монопольному сговору, результатом которого и является нынешний кризис.

Планирование было проведено неверно, прогнозы давались ошибочные, кредиты выдавались заведомо неплатежеспособным субъектам, пирамида рухнула, производственные цепочки рассыпаются, склады переполнены никому не нужной продукцией, но на посту ФРС и её клонов остались те же приветливые и улыбчивые люди.

Банки – основные виновники нынешней рецессии получили от государства помощь и не были наказаны рыночным способом – своим кошельком. Пострадали ни в чем не повинное реальное производство, которое функционировало по правилам банков и создавала мощности тоже исходя из прогнозов и планов, составленных людьми, которые никакой ответственности не понесли. Да, в США был осужден мелкий пирамидостроитель, но это скорее жертва для отвода глаз, так и у нас Мавроди был всего лишь бараном на заклание, подставным лицом. Настоящие хозяева пирамид остались безнаказанными. И вот именно эта безнаказанность за преступления и ошибки и развращает экономику, снижает ее эффективность.

Еще одним очевидным плюсом плановой экономики, о котором не упомянул lex, является полная открытость системы. В рыночной же экономике существует коммерческая тайна.

Так что спорить о том, возможно ли планировать всю экономику из одного центра – бессмысленно. Конечно, возможно, вопрос в другом, какова эффективность подобного метода планирования.


Поиграюсь в модельки.
С помощью элементарного моделирования попробую выяснить, является ли рыночная экономика самым эффективным экономическим инструментом планирования.

Но для начала интересно выяснить следующий вопрос: а что же является мерилом эффективности. Вопрос этот краеугольный и решить его для себя я пока не смог.
Поэтому описывать моделирование рыночной экономики я сейчас не буду, так как не понимаю, как оценить её эффективность, на сколько она близка к идеальному планированию. Попытаюсь показать, в чем загвоздка.


Построим элементарную модель экономики. В ней производятся всего два вида товаров. Причем производство первого товара требует некоторого количества сырья в виде второго товара и наоборот.

Допустим, в модели по 300 агентов, которые производят товар А и товар Б. Каждый агент производит 1 единицу товара и потребляет некоторое количество сырья. Назовем потребляемое сырье – ресурсоемкостью. Вопрос: как наиболее эффективно спланировать производство в данной экономике, то есть, сколько агентов должно функционировать, а сколько нужно закрыть?

Для упрощения задачи массив агентов стоит упорядочить по ресурсоемкости. То есть в начале списка производителей будут стоять агенты, которые потребляют меньше ресурсов. (данный прием работает только в модели с двумя товарами).

Теперь нарисуем все поля решений. По осям отложено количество задействованных агентов производства. То есть в точке (10;50) будет задействовано 10 лучших производителей товара A и 50 лучших производителей товара Б. Соответственно получается 3 поля решений. Первое – количество товара А на выходе (красный цвет), второе – количества товара Б (зеленый), третье – пересечение первых двух. Пересечение сделано следующим образом. Те решения, что дают на выходе положительное количество товара А и Б окрашены в золотой цвет.



Прокомментирую графики. Видно, что максимум товара А – максимум красного получается, если задействовать все 300 агентов, которые производят товар А, и не одного агента, производящего товар Б. Естественно, данное решение не будет окрашено золотым, так как система будет потреблять больше товара Б, чем его производить. Таким образом, положительные решения находятся только на пересечении зеленого и красного. Решением, которое дает на выходе наибольшее количество товара А и Б является черточка в середине золотой свечи (100,100).

И действительно, ресурсоемкость возрастала от 0 до 3 с шагом 0.01 для каждого агента. То есть первый агент потреблял 0.01 ресурсов, второй 0.02, третий – 0.03.. сотый – 1. Казалось бы, решение можно найти более простое, задействовать все агенты, которые потребляют менее 1 ресурсов. Однако, что же делать если все агенты, производящие товар Б потребляют более 1 ресурса. Наложение графиков решает и подобную задачу.


Теперь для производства товара Б требуется как минимум 1 ресурс А. Видно, что положительные решения есть. Более того, подобный метод может создавать решения для всех систем с двумя товарами при любых распределениях ресурсопотребления.

Отлично, казалось бы, теперь можно смоделировать рыночную игру между агентами и посмотреть, к какому решению скатывается рыночная экономика. Но парадокс в том, что я до конца не понимаю, какое же решение является оптимальным.

С первого взгляда оптимальным решением является золотая середина. Та черточка в центре золотой свечи. В этом решении максимальное количество излишков как товара А так и товара Б.

А если копнуть глубже? Если система закрытая, то не понятно, куда девать излишек. Можно увеличить потребление. Тогда себестоимость возрастет и золотое решение откатиться назад. Можно направить излишки на инвестиции и расширение производства, на экспансию.

Мне кажется, что наиболее устойчивой система будет при решениях, которые находятся на границе желтого и черного. Да, нет излишков, но загруженным является большая часть агентов, чем при золотом решении. Таким образом, больше людей получат работу, больше регионов будет жить, больше товаров будет производиться.

Но экономика страны не является закрытой системой, поэтому излишки все равно нужны для обмена. Да, но вот земной шарик, пока еще является закрытой системой.

На мой взгляд, рыночная экономика и система капитализма стремятся именно к золотому решению. Благодаря этому рыночная экономика генерирует излишний капитал, который необходимо вкладывать. Однако, что произойдет, если вкладывать так, чтобы решения оставались золотыми, уже некуда? Тогда начнется кризис перепроизводства со всеми вытекающими отсюда последствиями. Так что рыночная экономика действительно эффективна на фазе роста (отсюда не следует, что плановая экономика на этом этапе не эффективна), но как только производить экспансию уже некуда наиболее эффективным было бы решение на краешке золотого пера. Система останется устойчивой.

В общем, критерий эффективности решения мне пока до конца не очевиден. Поэтому судить о том, как лучше планировать производство, лично мне, пока рано.

Если в модель добавить много видов товаров, скажем мильен и предприятий на каждый товар от тыс. до 10 тыс., то планировать производство из одного центра действительно можно, главное задать требуемый параметр эффективности, затем можно простейшим методом Монте-Карло либо его модификацией за нограниченное время найти достаточно эффективное решение. Но что брать за критерий эффективности?
Tags: левые, моделирование, экономика
Subscribe

  • Запускайте уже 747 и А 380

    Пусть хоть и пустые бороздят просторы нижней стратосферы. Надоела уже зима.

  • В СахАре выпал снег

    Очередное моё предсказание сбылось

  • А был ли Трампик?

    Трамп тоже их человек. Он старый демократ, донатил демпарти на выборы, и только недавно вот перекрасился в красный цвет и отыгрывает свою роль как…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 18 comments

  • Запускайте уже 747 и А 380

    Пусть хоть и пустые бороздят просторы нижней стратосферы. Надоела уже зима.

  • В СахАре выпал снег

    Очередное моё предсказание сбылось

  • А был ли Трампик?

    Трамп тоже их человек. Он старый демократ, донатил демпарти на выборы, и только недавно вот перекрасился в красный цвет и отыгрывает свою роль как…